Как обеспечивается гарантированное Конституцией право граждан на обжалование приговора
Сегодня пленум Верховного суда проанализирует практику применения законодательства при рассмотрении судами уголовных дел в кассационной инстанции. Насколько эффективно обеспечивается гарантированное Конституцией право граждан на обжалование приговора, рассказывает заместитель председателя Верховного суда Беларуси Валерий КАЛИНКОВИЧ.
— Валерий Леонидович, по статистике в кассационном порядке обжалуется и опротестовывается не более 15 процентов приговоров, вынесенных районными судами. Чем можно объяснить столь небольшое число осужденных, которые пытаются оспорить судебное решение?
— Каждый человек решает для себя, согласен он с судебным приговором или нет, стоит ему подавать жалобу или не стоит. Думаю, можно говорить о том, что большинство принимаемых решений все же устраивают и сторону обвинения, и сторону защиты по конкретному делу.
— Может, не каждый желает спорить с судебной машиной и не очень-то верит в то, что приговор будет пересмотрен? Статистика говорит, что более 80 процентов приговоров остаются без изменения…
— Сам факт подачи жалобы не гарантирует того, что приговор будет пересмотрен. Если он законный, обоснованный, если выводы суда соответствуют тем обстоятельствам, которые установлены по делу, если назначено справедливое наказание или, наоборот, оправдан невиновный, такой приговор будет оставлен без изменения.
В 2006 году оставлены без изменения приговоры районных судов в отношении 9232 осужденных, приговоры областных и Минского городского судов, рассматривавших дела первой инстанции, — в отношении 405 лиц. Отменены приговоры районных судов в отношении 384 осужденных, обжаловавших решение суда, приговоры областных и Минского городского судов – в отношении 21, изменены приговоры в отношении 656 и 12 лиц соответственно.
Иногда приходится слышать рассуждения о том, что в судах установлены некие лимиты на отмену и изменение приговоров. Хочу особо подчеркнуть, что никаких установок, ограничивающих пересмотр решений судов первой инстанции, никогда не было и нет. Наоборот, мы крайне заинтересованы в том, чтобы каждое незаконное решение суда было как можно быстрее исправлено.
Мы добиваемся того, чтобы существующий механизм отмены и изменения неправосудного приговора работал максимально эффективно. С этой целью вопрос о применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих кассационное производство, вынесен на рассмотрение пленума Верховного суда. Ориентируем суды второй инстанции на то, чтобы все ошибки и недостатки, все нарушения, которые допустил суд первой инстанции, были исправлены именно в кассационном производстве. Ведь кассация – это самая первая и основная стадия проверки судебного решения, где устанавливается его законность и обоснованность, это самый эффективный и оперативный путь исправления таких ошибок.
— Верховный суд выступил с предложениями по переходу судебной системы от кассационной процедуры рассмотрения дел к апелляционной. Что стоит за этой инициативой и можно ли говорить о том, что кассация недостаточно эффективна?
— Соответствующий законопроект был разработан Верховным судом на основании решения II съезда судей, состоявшегося в 2002 году, и внесен на рассмотрение в Администрацию Президента. Действительно, он предусматривает переход от кассационного производства к апелляционному. Полномочия апелляционной инстанции по пересмотру судебных решений шире: она вправе непосредственно исследовать доказательства, в том числе новые, которые не изучались судом первой инстанции. При апелляционном рассмотрении дела вышестоящий суд вправе принять новое решение, отличное от решения суда первой инстанции. Такой порядок в значительной степени уже внедрен в гражданское судопроизводство.
Вместе с тем полномочия кассационного судопроизводства по уголовным делам достаточно ограничены. Кассационная инстанция вправе внести в приговор изменения, направленные на улучшение положения обвиняемого. Однако в том случае, если суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон (например, осудил виновного по более «льготной» статье, чем следовало из предъявленного обвинения и обстоятельств дела, или назначил неоправданно мягкое наказание), такие ошибки кассационная инстанция сама устранить не вправе, и дело направляется на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. Это удлиняет судебный процесс, влечет дополнительные расходы как для его участников, так и для государственной казны. Мы полагаем, что переход на апелляцию позволит судам второй инстанции работать эффективнее и окончательно разрешать дела уже на этой стадии.
— Как действует нижестоящий суд, когда ему возвращают дело на новое рассмотрение?
— Если приговор отменен и дело направлено на новое судебное разбирательство, суд рассматривает его повторно в общем порядке. Он обязан исследовать все доказательства, обеспечить возможность сторонам обвинения и защиты реализовать их процессуальные права, заново оценить все собранные доказательства и принять решение. Однако усилить наказание или применить закон, предусматривающий ответственность за более тяжкое преступление, суд может лишь в том случае, когда первоначальный приговор был отменен именно по этим основаниям. Например, отменен оправдательный приговор по жалобе самого оправданного, который не согласился с мотивами оправдания. В таком случае при новом рассмотрении дела постановить обвинительный приговор суд первой инстанции уже не вправе.
— По каким основаниям чаще всего пересматривают приговоры в кассационном порядке?
— Наиболее распространенное основание к отмене приговора – это неполнота судебного следствия. Гораздо реже приговоры отменяются ввиду существенных нарушений УПК, неправильного применения уголовного закона, по мягкости наказания. Изменению подвергаются приговоры, как правило, из-за неправильной юридической оценки содеянного.
— Как часто отменяются оправдательные приговоры?
— Действительно, такие случаи имеют место. Как правило, это происходит по протестам прокуроров. Основная причина в том, что не всегда суды дают оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, не всегда эти оценки взвешенные, бывают случаи, когда они противоречат обстоятельствам дела. В принципе, то же самое можно говорить и об обвинительных приговорах. Просто количество оправдательных гораздо меньше и, как правило, все они становятся предметом проверки вышестоящих судов по протестам прокуроров. Поэтому говорить о каких-то специфических недостатках, которые влекут отмену именно оправдательных приговоров, нельзя. И оправдательный приговор, и обвинительный по закону равнозначны, и мы стараемся обеспечить равное и объективное отношение судов кассационной инстанции к их проверке.
— Каким требованиям должна отвечать кассационная жалоба?
— Правом на кассационное обжалование обладают обвиняемый, его защитник и законный представитель, потерпевший и его представитель, а также гражданский истец и гражданский ответчик или их представители, когда дело касается гражданского иска. Соответственно правом на опротестование приговора обладает прокурор – государственный обвинитель, который участвовал в рассмотрении дела, либо вышестоящий прокурор в соответствии с той компетенцией, которая установлена для органов прокуратуры. Правом на кассационное обжалование обладает также и частный обвинитель, который самостоятельно поддерживал обвинение в суде первой инстанции.
Подавляющее большинство ошибок и нарушений должно исправляться судами второй инстанции, а не переноситься в исключительную стадию процесса по уголовным делам. Все принимаемые нами меры направлены на то, чтобы не допустить вступления в силу незаконных и необоснованных приговоров.
