Господа у нас в Париже?

«И там, где нет людей, постарайся быть человеком» 

(Талмуд, «Поучения отцов», глава 2, мишна 6)

Сколько классиков, философов, публицистов, да и обывателей пытались рассуждать об интеллигентности и интеллигентах. Сколько формул интеллигентности мы слышали от разных людей во все времена. Кто-то из советских писателей-сатириков говорил, что большинство интеллигентов СССР это слово просто пишут с ошибками. Еще мне нравится давний львовский анекдот: «В переполненном трамвае старушка уповает на то, что перевелась интеллигенция и никто ей не уступит место, намекая на сидящего хлопца в вышиванке. Тучный мужчина понял, что это к нему, и заявил, что интеллигенции-то дох… а вот местов свободных нямае». 

Исторически еще в XIX веке латинский глагол intellego дал нам понятие «интеллигентность». Оно характеризовало интеллигента как человека умного, деятельного, стремящегося к знаниям. Позже интеллигенцией стали называть целый класс общества, к которому относили людей, занимающихся умственным трудом. Владимир Даль определял интеллигенцию как «разумную, образованную, умственно развитую часть жителей». В советский период содержание слова «интеллигентность» было несколько искажено, даже некоторое время носило негативный смысл. Помните, незабвенную цитату из фильма Гайдая: «А еще очки одел! ... Интеллигент несчастный! Выучили вас на свою голову! Облысели все…» Только к концу XX столетия определение, наконец, приобрело свою истинную окраску. Интеллигентный человек вроде как стал эталоном, соответствовать которому стремится большинство культурных людей. А кто такой интеллигент по мнению минчан? Наша специальный корреспондент Юлия Рак провела опрос на улицах Минска. Предлагаю посмотреть это видео. 

Прохожие так и не сошлись во мнении, кто такой интеллигент, хотя каждый по-своему был прав. Думаю, что интеллигентный человек – это тот, кто благодаря своему внешнему виду, речи, манерам, поступкам, образу жизни и т.д. производит впечатление такового. И это не только образованность, а некая внутренняя культура, которая подразумевает и включает в себя очень многие компоненты, например, способность понимать других. Но в блоге я не собираюсь в очередной раз искать ответ на извечный вопрос и пытаться дать самое точное определение. Тем более что Шариков уже сказал, что господа у нас в Париже. 

Предлагаю вместе со своими читателями ответить на вопрос, а насколько та самая интеллигентность востребована нашим обществом и не станет ли реальный интеллигент в глазах родственников, друзей и коллег просто посмешищем и неудачником? Работая определенную часть жизни в бизнесе среди предприимчивых, успешных и очень образованных людей, скажу честно, истинных интеллигентов среди них не замечал. Даже с учетом, что они отличали Ван Дейка от Ван Гога, посещали Лувр и летали на премьеры в Ла Скала. Да они просто интеллигентами и быть не могли. Эти качества все оценили бы как слабость, слюнтяйство и отсутствие коммерческой хватки. В постсоветском бизнесе, конечно, уже не так стреляют, как в 90-е, но, если вы чуть смалахольничаете, вас банально обведут вокруг пальца и отберут бизнес не только конкуренты, но и партнеры. Самое главное, что это будет считаться вполне нормальным. В качестве передового опыта многие крупные бизнесмены рассказывают, как объегорили своих рабочих или заказчиков, как обворовали государство, как уходят от налогов или как, купив за рубль, продали кому-то за тысячу. Я уже и не говорю о совсем преступных деяниях, которые отчасти воспринимаются как сильная сторона или жесткое ведение бизнеса. В Москве среди молодых людей провели опрос и спросили, отказались ли бы они продавать лекарства, которые вредят здоровью человека, но принесут им прибыль в десять миллионов долларов. Большая половина сказала, что прибыль для них была бы важнее и они готовы были продавать эти лекарства. Короче разобрались – серьезному бизнесу интеллигентность ни к чему. 

А что чиновники или руководители крупных предприятий? Представить себе директора строительного треста, который, проводя пятиминутку с прорабами, цитирует Шекспира и подводит итоги незавершенной стройки высоким штилем, сложновато. А уж сельскохозяйственный сектор или заводы… Да и зачем, кто поймет, кто оценит. О таких говорят – «народный интеллигент». Это тот человек, который может не только понять тонкий намек, но и дать за него в глаз. Засмеют и, понизив в должности, назначат директором местного Дома культуры. Хотя и во взаимоотношениях с артистами сложно совсем уж интеллигенту. Я во времена своей юности стажировался в Москве на киностудии в военно-редакторском отделе. Благодаря этому немного заглянул в съемочную кухню игрового и документального кино. Это целый мир так называемых гениев, реально руководить которыми получается только с помощью мата, денег, скандалов и большого количества спиртного. Нет непьющих гениев, хотя не все алкоголики гениальны. Услышав разборки директора фильма с режиссером и оценки актерского мастерства, вы перестанете верить в мелодрамы. 

Об интеллигентных офицерах в армии мы только читали или видели в фильме «Адъютант его превосходительства». Да и то мифов здесь многовато. Стоит почитать Куприна про русских офицеров. Дословно не уверен, но запомнилась фраза, описывающая одного командира полка: «Перед строевым смотром в полку не осталось ни одной целой морды, что у солдата, что у лошади». В Советской Армии было много образованных, высококвалифицированных и грамотных офицеров. Но представить себе истинного командира-интеллигента сложно. Особенно если он прошел путь от взводного до генерала. Меня как молодого журналиста в 1988 году направили написать о передовом опыте одного успешного командира разведывательной роты. О чем было писать, я не знал, так как громила-капитан с кулаками в голову и иногда под хмельком просто бил солдата по корпусу за каждое непослушание и держал в жутком страхе весь личный состав. Вот они бегали, стреляли и караулили только на отлично. Так что ненужная это затея – растить интеллигентного офицера. Пытались это сделать из замполитов, но как-то не очень получилось. Нет, ну так, чтобы выступить красиво на политзанятии или митинге, прокружить вальсок или водочку с локтя под «честь имею» – это да. Но назвать это интеллигентностью не возьмусь. 

Предвкушая некоторых читателей, скажу сразу, что журналистов я тоже не считаю интеллигентами. Особенно начинающий репортер при современных задачах и темпах СМИ, будучи интеллигентом, будет признан профессионально непригодным. Он не сможет найти ту информацию, которая другим недоступна, он не возьмет комментарий у того, кто другим отказал, он не сделает редкий снимок, порой в обход закона или этики, не успеет раньше коллег в номер и не сможет просто работать на грани фола. В Москве это как аксиома – самые популярные журналисты – это прохвосты, которые не остановятся ни перед чем, чтобы заполучить жареные факты и комментарии. Вообще, интеллигент – это человек, думающий о людях лучше, чем они есть на самом деле. Но что это за качество корреспондента, а где же критика, острота проблемы, конфликт? Говорят, что интеллигент должен думать и выражаться культурно. Репортеров стилисты заставляют культурно только выражаться. Это потом опытные журналисты становятся публицистами или аналитиками и не рассказывают, откуда растут их авторитет и популярность. Так что не нужна эта интеллигентность журналистам. 

Очевиднее всего, она нужна учителям. Именно для педагога интеллигентность должна стать состоянием души, а не просто причислением к сословию. А что делать при всеобщем среднем образовании с трудными подростками, с девочками, которые просто могут послать, или с мальчиками, которые выпившими могут появиться после перемены, с родителями, которым просто наплевать на своих детей? Может, в каких элитных гимназиях и возможен директор-интеллигент, а вот в общеобразовательной школе это должен быть реально «пес цепной» да еще и с предпринимательской хваткой, дабы ремонты в классах делать да входные двери поменять к 1 сентября. Пусть меня простят наши медики, но, услышав их «искреннюю доброжелательность» на приемах в поликлиниках, сложно окрестить всех их интеллигенцией. Хотя так хочется!