Деньги — это товар. И очень доходный. Покупая свободные финансы у граждан, банки нынче в среднем платят 20 процентов годовых, а, выдавая наличность в кредит, получают до 40 — 60 процентов дохода. Но видели ли вы где–нибудь на рекламном плакате в метро или в листовках, которые наиболее активные финансовые учреждения бросают в почтовый ящик, такие «привлекательные» ставки? Я — нет. Чуть ли не на каждом шагу нам обещают «кредит за час», без поручителей, с минимумом справок и всего (!) под 14 — 15 процентов в год! Недобросовестная реклама процветает и помогает заманивать в финансовую кабалу доверчивых заемщиков. Однако некоторым особо темпераментным банкирам этих сверхприбылей оказывается мало. Начинают играть в поддавки с теми, кто уже заключил с ними договоры, досрочно возвращает кредит, пополняет многолетние вклады...
Кредитные истории
Филиал одного из крупнейших российских банков в Минске поздравляет меня с каждым государственным праздником и днем рождения. С чего такая честь? В число VIP–клиентов я попала, выиграв спор. Выдавая ипотечный кредит, банкиры заставляют заемщиков страховать недвижимость и свою жизнь от несчастных случаев. Ладно. Но страховой полис действует год. А на следующий год банк вдруг требует поменять страховщика. Причем логика непонятна. Если прежний был в числе первых по рейтингу, то новый — в хвосте. Зато тариф у него чуть ли не вдвое выше. Я не позволила бесцеремонно залезть в мой кошелек. Однако, похоже, таких счастливчиков — единицы, иначе с чего бы теперь банку разоряться на поздравительные открытки.
Большинство ожидает участь, например, Анатолия Апранича из Узды, который в мае 2008 года в другом банке взял 1.297.810 рублей на два года под 12 процентов годовых, купил холодильник, через 2 месяца вернул 1.391.080 рублей и к октябрю 2009–го оказался должен... 5 миллионов 682 тысячи 460 рублей! Был суд. Он сжалился над заемщиком, «скостил» обязательства до 810 тысяч рублей.
Приведенная арифметика не поддается житейской логике, тем не менее — законна. При том, что кредит был под 12 процентов годовых, комиссионное вознаграждение составило еще 30 процентов. Любопытен и порядок возврата средств. Погасив долг 2 августа, Апранич должен был заплатить проценты за пользование деньгами до конца месяца плюс комиссию «за сопровождение кредитной задолженности». Хотя оставшиеся 29 дней наличностью фактически пользовался банк и уже вполне мог ссужать кого–то еще, получая доход. Анатолий Апранич, до того не раз кредитовавшийся в Беларусбанке, привык к другим правилам: все платежи там прекращаются на дату погашения займа. Потому узденец заплатил остаток долга, а также проценты и комиссию за 2 августовских дня.
Так на его счете образовался непогашенный долг 42 тысячи рублей. За год с хвостиком (пока шел эпистолярный спор с банком) наросло 5 с лишним тысяч рублей процентов, 421 тысяча комиссионного вознаграждения, 260 тысяч штрафа и около 5 миллионов рублей пени. По 5 процентов за каждый день просрочки платежа! Такой договор, набранный микроскопическим шрифтом, Апранич второпях подписал в магазине бытовой техники.
Всего лишь ловкостьслов
Ну, подписал не задумавшись. С кем не бывает. Люди у нас «необученные» еще. Случается, товар купили, дома получше рассмотрели — не то. Можно вернуть. Почему же законодательство позволяет банкам составлять прямо–таки драконовские договоры? Ведь к ним за деньгами ходят не только юристы. Потому что, стандартно отвечают в этом случае в Национальном банке, «банкам предоставлено право самостоятельно определять условия заключения сделок с клиентами». Точка. А если кому что не нравится, то, пожалуйста, в суд. Только вот есть ли смысл идти рядовому, неискушенному гражданину со своей сермяжной правдой против армии матерых юристов, которым щедро платят финансовые учреждения? И как быть?
— К сожалению, у нас нет достаточных законодательных рычагов, чтобы повлиять на ситуацию, — считает Ирина Барышникова, начальник управления по защите прав потребителей и контролю за рекламой Минторга.
— Банковский кодекс условия составления договоров полностью отдал на откуп банкам. На мой взгляд, совершенно напрасно, — считает Тамара Бельская, заместитель председателя Белорусского общества защиты потребителей. — Очень плохо и то, что закон о защите прав потребителей, к сожалению, распространяется не на все банковские услуги. Это и породило нонсенс: проценты по кредитам в банках в 2 — 3 раза ниже, чем платежи за комиссионное вознаграждение и прочие сопроводительные услуги. Ситуация напоминает поход в чудо–магазин, где, помимо цены товара, вам предлагают еще щедро заплатить кассиру за то, что он сосчитает деньги и проверит подлинность купюр...
Чем не удобная лазейка для увеличения платы за кредит под благовидным предлогом: услуги банка нынче подорожали.
С почином!
Но это еще не все. Неконтролируемый процесс банковского нормотворчества продолжается. Он у нас, можно сказать, в самом расцвете. Вот свеженький факт. С 15 января ЗАО «Сомбелбанк» стало брать комиссию за... пополнение банковских вкладов. 1 процент от суммы. К слову, государство не позволяет себе обложить налогом депозитные доходы, стимулирует граждан, чтобы несли деньги в банки, поддерживали экономику, а не прятали отложенное на черный день под подушку.
— Считаю, что решение банка о взимании вознаграждения за пополнение вкладов граждан недопустимо и противоречит законодательству, — возмутился в разговоре со мной начальник управления контроля банковской деятельности Комитета госконтроля Владимир Волчек. — Порядок внесения средств на депозит, по Банковскому кодексу, относится к существенным условиям договора банковского вклада и не может быть изменен в одностороннем порядке. Это противоречит нормам международной практики. В прошлом году была аналогичная ситуация с другим банком. И нам удалось отстоять свою позицию. Деньги вернули вкладчикам.
А вот в Сомбелбанке сейчас возмущающимся клиентам рекомендуют внимательно почитать депозитный договор. Практически в каждом есть скользкий пункт, по которому вкладчик обязуется оплачивать «услуги банка по совершению операций» с его деньгами. Под этим невинным соусом банк и ввел комиссионное вознаграждение. Вопрос теперь только в том, как, когда и кто его отменит? Кстати, далеко не праздный вопрос.
Экономически слабая сторона
Так что, помочь оказавшемуся в щекотливом положении заемщику или вкладчику может только он сам, если обзаведется грамотными юристами (дорогими, естественно) и без их ведома не будет подписывать никакой банковский договор? Пока напрашивается такой главный вывод. А если других договоров на рынке не предлагают? И все с каким–либо потенциальным подвохом? А то и не одним? Положил, скажем, человек миллион на 3 года. Когда нес деньги в банк, была ставка привлекательная, высокая, а через год стала вдвое ниже (есть и такие случаи). Кризис — пожимают плечами банкиры, денежно–кредитная политика банка изменилась. Почитайте договор. У банка есть на то полное право. Или еще пример. В декабре были предусмотрены дополнительные взносы на депозит, в январе их уже не принимают или облагают комиссионным процентом. И все правильно. И все законно.
***
Хотела тут поставить точку. Однако прежде решила глянуть, а как решают подобные проблемы соседи. В России коммерческих банков побольше будет, и проблем с ними не меньше нашего. Но там на страже интересов вкладчика и заемщика горой стоят Роспотребнадзор и Федеральная антимонопольная служба в придачу. А самых неугомонных, если угодно, алчных банкиров ставит на место Арбитражный суд. Обычно заемщики и вкладчики судятся не сами (тоже не больше наших понимают в банковском законодательстве), а обращаются в ФАС или Роспотребнадзор. А те, в свою очередь, приглашают банки в суд «от имени и по поручению», трактуя дополнительные платежи и навязывание услуг как недобросовестную конкуренцию. Кстати, за комиссионные с суммы пополнения вклада не одному финансовому учреждению дали по рукам и оштрафовали, чтоб другим неповадно было. И дополнительные вознаграждения по кредитам (вокруг них как раз и идет большинство споров) Центробанк России под давлением Роспотребнадзора пообещал ограничить 3 — 5 процентами от суммы займа. Вот и нам бы так.
Конечно, сложнее и сложнее становится наша жизнь, все прагматичнее отношения. Но при всем этом считаем, что, когда человек не знает, обращаясь в банк, какой сюрприз он может преподнести, преследуя свою коммерческую цель: побольше получить, поменьше отдать? А защитить заведомо экономически слабую и зависимую сторону (так российское законодательство окрестило вкладчика–заемщика) и пресечь недобросовестную конкуренцию и рекламу некому.
...Понятно, что банк не благотворительная организация и дела в нем ведет отнюдь не мать Тереза. Но нельзя, чтобы банки считали, что коль они умеют из денег делать деньги, то им позволено все...
