Стоит, пожалуй, уточнить сразу: господин Митчелл не журналист. Впрочем, это только делает его колонку краше. Дело в том, что автор, рассуждающий о тонкостях американской политики, преподает в Школе международных отношений (это что-то вроде факультета по-нашему) Колумбийского университета. То есть политика – это его профиль, узкая специализация. Читая должность автора, сразу предполагаешь: мнение, опубликованное на сайте CNN, должно быть экспертным, с глубоким анализом и неординарным подходом к раздаче советов политикам.
Что ж, рекомендация «сделать глубокий вдох» для правящей партии – это действительно необычно. Но цитаты чуть ниже. А пока – контекст. Митчелл пишет о грядущих промежуточных выборах в Конгресс США (они пройдут осенью 2022-го). Что это за событие и почему оно так важно для американской политики, можете почитать здесь. Главное, что стоит знать для общего понимания: меньше чем через год демократам (а к этой партии принадлежит и президент США Джозеф Байден) пророчат потерю большинства в законодательном органе. Такой прогноз, конечно, не устраивает ни самих демократов, ни их сторонников. Последние в своем оптимизме не сдаются и на страницах продемократических СМИ рассыпаются в советах по удержанию республиканцев в рамках меньшинства Конгресса. Свою лепту в этот хор голосов внес и Линкольн Митчелл.
Ситуацию в американском политическом поле он описывает так: «Низкие рейтинги одобрения деятельности Байдена, неуверенность и противостояние населения вакцинации, а также растущая обеспокоенность инфляцией главенствуют в заголовках СМИ. Взятые вместе, эти факторы поспособствовали растущему чувству того, что республиканская партия готова вернуть себе контроль над Палатой представителей и, возможно, над Сенатом США тоже».
Не новость: об этом же только другими словами уже писали и другие американские колумнисты. А мы собирали их цитаты. Что тут сказать: очевидно, ситуация в Штатах складывается не в пользу правящей партии. Вроде бы хорошо, что это признают. Но как бы не так.
Митчелл отмечает: да, «заманчиво рассматривать вероятность того, что республиканцы возьмут под свой контроль как минимум одну палату Конгресса в рамках обычной электоральной политики». Но в то же время заявляет: «Ставки намного выше для демократов и для американской демократии».
Это что же получается – целую партию из понятия «американская демократия» можно вычеркнуть? Когда читаешь между строк, возникает впечатление, что та рухнет, победи на выборах республиканцы. Кроме них в США действуют еще десятки партий, но Митчелл их в своем тексте не рассматривает. Иначе говоря, у него выходит нечто в стиле «либо мои фавориты продолжают рулить Конгрессом, либо нас ждут хаос и дисфункция государства». Не очень-то демократично.
«Хаос и дисфункция» – это, кстати, его авторское, но у Митчелла есть и другие яркие предупреждения. Например, «возможность импичмента Байдену за его действия по выводу войск из Афганистана». Звучит для сторонников Джо устрашающе, но на деле такой исход маловероятен: есть предположение, что возврат военных из Центральной Азии домой был весьма продуманным геополитическим ходом США.
Однако вернемся к советам для демократов. В первую очередь Митчелл рекомендует: «Сделайте глубокий вдох и признайте, что многое может произойти за месяцы до выборов». По его словам, возможно, в американской экономике наметятся позитивные тенденции, а в борьбе с пандемией государство к осени сделает прорыв.
Тут прекрасно все. Разумеется, около десяти месяцев – это внушительный срок, и за это время социально-экономическое положение страны действительно может измениться. Вопрос в подаче мысли. Во-первых, кажется, будто демократам остается лишь успокоиться и плыть по течению – а если уж до такого дошло в политике, значит, шансов никаких. Во-вторых, возникает вопрос, зачем успокаиваться. Получается своего рода признание: да, сейчас демократы нервничают, им не по себе. Если так, значит, для них ситуация точно пахнет жареным.
Митчелл уверяет: «Надежда на COVID-19 (вероятно, на победу над ним?) и улучшение экономики – это не все, что может сделать Демократическая партия». Хорошо, тон приободряющий. А вот варианты действий вызывают лишь улыбку. По Митчеллу, у демократов два пути. Первый: восхвалять Байдена, его администрацию и самих себя, подчеркивая достижения за время правления. Практика настолько стандартная для любого политического строя, что удивляешься, зачем ее вообще упоминать в серьезном (вроде как) анализе.
Вторая стратегия, которую предлагает эксперт: «выдерживать контраст с республиканцами», а также «напомнить избирателям о том, что им настолько не нравится в Трампе, и о том, какую очень реальную угрозу демократии он и соратники республиканцев ставят». Аргумент о демократии см. выше – теперь поговорим об экс-главе Белого дома Дональде Трампе. Он, стоит напомнить, обещал рассказать, будет ли баллотироваться в президенты в 2024-м, именно после объявления итогов выборов в Конгресс в 2022-м. А потому, хоть в выборах текущего года политик де-юре не участвует, косвенно он все равно оказывает значимое влияние на их ход. Очевидно, демократам от этого факта очень не по себе. Вот и идет в дело попытка играть от обратного: раз Трамп присутствует в политическом поле, надо это его присутствие использовать в свою пользу и очернить по максимуму.
Дональд ТрампВпрочем, есть загвоздка: если политик начинает призывать к тому, чтобы его выбрали лишь ради недопуска к власти неугодного оппонента, грош ему цена. Такие призывы к борьбе со «злом» поверхностны и прозрачны – многие избиратели будут видеть их насквозь. И это может дать обратный эффект.
Поэтому Митчелл демократов предупреждает: надо не выглядеть так, будто вы «одержимы Трампом и не имеете своих оригинальных идей». И тут же противоречит сам себе: «Если демократы присвоят себе заслуги за собственные достижения и сделают темой выборов угрозу, представляемую дальнейшим противостоянием республиканцев Байдену и возвратом к трампизму, они могут избежать худшего исхода».
Последняя цитата – вывод к колонке. Он не поражает глубиной: автор красивыми словами выражает мысль «Говорите, какие вы хорошие, а другие плохие» – базу, на которой строится любое противостояние. Зачем здесь сводить искусную борьбу за сердце избирателя к примитивизму, неясно. Но еще более неясно, почему это опубликовано на сайте одного из крупнейших американских СМИ, продвигающих демократическую повестку. Ведь есть вероятность, что читатель ужаснется, видя, какой «многогранный» план может претворить в жизнь его любимая партия. А потом «сделает глубокий вдох» и голосовать за нее осенью уже не пойдет.
Вот это будет ирония.
