Генетически-мумифицированные продукты

Лосось с модифицированными генами у канадских ученых почему-то получился зеленым.
Лосось с модифицированными генами у канадских ученых почему-то получился зеленым. Зато очень большим. Размеры - это хорошо, потому что рыбы станет больше. Или все же плохо, если, попав в живую природу, лосось начнет плодить себе подобных, модифицированных? Ответ на этот вопрос уже более 10 лет ищет добрая половина человечества.

Сегодня продукты генной инженерии - это не только урожай в поле, еда на столе, но и лекарства в больнице, клонированные животные на ферме. В США производство генетически-модифицированных (ГМ) продуктов развито и приветствуется. В Европе не одобряется и даже запрещается. Мы же, осторожно поглядывая на тех и других, пытаемся делать собственные выводы.

Согласно результатам социологического исследования Института социологии НАН Беларуси, почти 80 процентов населения нашей страны ничего не знают о ГМ-источниках или знают очень мало. При этом практически все уверены, что ГМ-продукты могут быть опасны для здоровья. Немногие, в основном ученые, ведут отчаянные споры об их пользе и вреде.

Недавно представители медицины, науки и общественных организаций собрались на очередной семинар, посвященный генно-инженерной теме. На этот раз в центре внимания были права граждан на получение информации в области биобезопасности. И если раньше вопрос стоял так: знать или не знать, что едим (читай: маркировать или нет?), то теперь многие спрашивают, что, собственно, нам дадут эти знания?

И сторонники, и противники ГМ-продуктов единодушно решили, что каждый потребитель имеет право на доступ к объективной информации. А вот к согласию о способах получения этой информации ученые так и не пришли. Например, председатель общественной организации "Минский экологический совет" Александр Сыкало уверен, что процесс маркировки больно ударит по бюджету страны: "При этом средства будут тратиться только для того, чтобы население имело право выбора. И только! Деньги же лучше потратить на обнаружение действительно опасных для человека диоксинов, тяжелых металлов, содержащихся в продуктах".

Впрочем, в законе о защите прав потребителей четко сказано: информация о товаре должна включать сведения о содержании ГМИ. Поэтому придется наносить маркировку, считает председатель Белорусского общества защиты потребителей Анна Суша.

На социальных аспектах заострил внимание президент белорусского отделения "Международная академия экологии", кандидат физико-математических наук Евгений Широков, выступающий не столько против маркировки, сколько вообще против создания ГМ-продуктов: "Когда-то нас убеждали и в полной безопасности атомной энергетики. А ведь генетическое загрязнение - вещь более непредсказуемая, нежели химическое, так как переносится живым материалом, который может плодиться, мигрировать, мутировать. Однажды выпустив, уже невозможно будет загнать генетически-модифицированные организмы обратно в лабораторию".

- Сколько бы мы ни спорили, но биотехнологии развиваются стремительно, и остановить этот процесс невозможно, - убежден заместитель руководителя Национального координационного центра биобезопасности, кандидат биологических наук Борис Аношенко. - По-моему, маркировка будет дискриминировать продукты с ГМО. А ведь они менее опасны для здоровья, нежели обычные, так как ни один обычный продукт не проходит такой тщательной проверки на безопасность, как трансгенный. К тому же маркировка не имеет никакого отношения к безопасности, она всего лишь обеспечивает право выбора. Причем очень недешевое право. Анализ одной пробы обойдется примерно в 150 долларов США. Не самый совершенный прибор для анализа ДНК стоит около 5 тысяч долларов, дороги и реактивы. Плюс нужно создать сеть лабораторий, набрать и обучить персонал, платить ему зарплату... Это огромные деньги! Например, в Европе подсчитали, что маркировка продуктов с ГМИ повлекла общее повышение цен почти на 15 процентов! Готовы ли мы к таким переменам? Может, лучше спросить об этом у самих потребителей?

Несколько другие расчеты и доводы у заместителя главного врача РЦГЭиОЗ, доктора медицинских наук Натальи Коломиец

: - Возможно, с применением ГМИ можно будет придавать продуктам нужные свойства, а урожаи из таких культур будут более дешевыми. Но не доказано, что ГМ-белки не вызывают аллергию. И самое главное - неизвестны последствия. Вспомните, что говорили о пестицидах и других химикатах, что ожидали и что получилось в результате. Я не хочу употреблять такие продукты, соответственно я - за маркировку. Кстати, на днях мы уже сделали первые анализы. Проверили соевую муку, приобретенную одним из предприятий для производства. Мука оказалась не модифицированной. Сейчас подсчитываем стоимость анализа. Она не превысит 100 долларов. Для того чтобы проверить всю партию, достаточно одного анализа. Это не так уж и дорого и вряд ли повлечет значительное повышение цен. В первую очередь проверить нужно будет продукты, содержащие сою и кукурузу. Кроме того, сейчас в мире много модифицированного картофеля.

Война аргументов и контраргументов сторон, по-разному относящихся к ГМИ, очень напоминает заурядное лоббирование экономических интересов. Чьих, догадаться несложно. В упрощенном варианте схема выглядит примерно так: донельзя "модифицированная" Америка пробивается на европейский рынок, не жалея при этом средств. Естественно, Европа такой "торговой оккупации" совсем не рада и выставляет на борьбу всю свою "артиллерию". Отсюда и споры о вредности-полезности, допустимом содержании, маркировке. А пока ученые, врачи и производители спорят, мы - едим...



Противники считают, что ГМО - это

: разрушение природы. Если они попадут в окружающую среду, станут размножаться и передадут свою генетическую информацию другим видам, то вернуть все в исходное состояние будет невозможно. Надо отметить, что этот процесс уже начался. Проследить его очень просто на примере опыления насекомыми растений. Ведь пчелкам, собирающим и переносящим пыльцу, неизвестно, какие цветки натуральные, какие - искусственные. Таким образом, гены "лабораторных" растений разносятся по всем лугам и полям;

возможность повышения устойчивости к антибиотикам и, как следствие, появление новых вирусов и болезней. Дело в том, что при выращивании многих ГМ-культур используются гены устойчивости к антибиотикам;

ГМ-продукты могут вызывать аллергию у человека и даже быть токсичными.

Сторонники ГМИ утверждают, что с помощью генной инженерии можно

: добиться устойчивости растений к пестицидам, гербицидам, насекомым-вредителям, вирусным болезням, а также повысить урожайность. Конечно, при этом снижение издержек производства и увеличение продуктивности растений приведут к росту доходов;

разрешить проблему голода. Даже глобальное потепление планируют преодолеть, создав растения и животных, которые смогут противостоять засухам;

в ГМ-продукты можно "встроить" вакцины против болезней и витамины. Уже изобретены салат против гепатита В и банан с анальгином;

создать запасные органы человека для трансплантации.



Справка

В 2003 году в мире под трансгенными культурами было занято 67,7 миллиона гектаров посевных площадей. Кроме гербицидоустойчивых сои и кукурузы, сегодня выращивают модифицированные хлопок, рапс, картофель. 63 процента этих площадей находится в США, 21 процент - в Аргентине, 6 - в Канаде, по 4 - в Бразилии и Китае, около 1 - в Южной Африке.

В Беларуси для промышленного выращивания ГМ-культур нет соответствующей законодательной базы. Однако научные исследования трансгенов у нас проводятся уже несколько лет. В Институте картофелеводства НАН Беларуси на опытном участке в 10 соток выращивают ГМ-картофель, устойчивый к вирусам.
Заметили ошибку? Пожалуйста, выделите её и нажмите Ctrl+Enter