К чему могут привести опыты с человеческими эмбрионами

Эмбрион имеет право

То ли мир постепенно сходит с ума, то ли мы превращаемся в некое подобие существ из знаменитой “Матрицы”, что, в принципе, одно и то же. Не успела Великобритания узаконить изменение генов человека с целью создания “дизайнерских” детей от трех родителей, как уже Нидерланды заявляют о намерении выращивать человеческие эмбрионы для опытов. Погоня за совершенством биоматерии — шанс для человечества победить СПИД, онкологию и генетические заболевания? Или же заявленный эксперимент имеет все шансы превратиться в сомнительные псевдонаучные опыты над людьми?



Без шанса стать людьми


Отчет о своей беспрецедентной работе в журнале Nature не так давно опубликовали китайские биологи из Института Гуанчжоу. Несколько круглых, похожих на воздушные пузырьки клеток плавают в прозрачной чашке Петри. Это недельный человеческий эмбрион. С помощью особой технологии медики повреждают в ДНК эмбриона работу гена CCR5. Что, по сути, превращает зародыш в новый организм: мутация делает его неуязвимым к ВИЧ.

Министр здравоохранения Нидерландов Эдит Схипперс пояснила: “Научные исследования, для которых будут создаваться данные эмбрионы, помогут в борьбе с рядом наследственных заболеваний, а также могут помочь решить репродуктивные проблемы”.

До сих пор весь этот биоматериал изначально создавался в лабораториях с целью зарождения новой жизни. Теперь же ситуация иная — предполагается выращивать человеческие эмбрионы, у которых изначально нет шансов стать людьми.

— Использование современных биотехнологических инноваций, кроме множества благ, может принести обществу серьезные проблемы, если это будет направлено на опасные цели, — говорит научный сотрудник Института философии Национальной академии наук Татьяна Новицкая. — Например, на извлечение финансовой выгоды из человеческого тела, инструментальный подход к нему (создание и использование эмбрионов для иных целей, кроме деторождения) и многие другие.

Согласно статье 15 Конвенции о правах человека и биомедицине, принятой Советом Европы в 1997 году, научные исследования в области биологии и медицины осуществляются свободно при условии соблюдения положений этой конвенции и других законодательных документов, гарантирующих защиту человека.

А статья 2 конвенции указывает на то, что интересы и благо отдельного человека приоритетны по сравнению с интересами общества или науки.

Правило 14 дней


Насколько же в таком случае этично ставить опыты на человеческих эмбрионах? Татьяна Новицкая условно выделяет три основных подхода к этому вопросу. Сторонники первого считают, что оплодотворенная яйцеклетка уже представляет собой человеческое существо, а значит — имеет абсолютную ценность и право на жизнь. Они выступают против опытов на человеческих эмбрионах.

Второй подход отрицает моральную ценность эмбрионов или считает ее недостаточной. Для сторонников третьей — компромиссной позиции — эмбрион имеет не абсолютную, а относительную ценность.

Исследователи из США, относящиеся к третьей группе, заявляют сегодня о расширении границ в пространстве биоэтики и необходимости пересмотреть так называемое правило 14 дней, гласящее, что ученые, работающие с эмбрионами, имеют право делать это до тех пор, пока экспериментальному материалу не стукнет две недели.

Такой научный постулат возник в свое время в Великобритании и постепенно распространился на большинство стран.

По биологическим законам, считавшимся бесспорными в течение тридцати лет, выращивать эмбрион в пробирке после двух недель нельзя — он должен либо погибнуть, либо прикрепиться к стенке матки. Однако трое американских ученых совершили невозможное: вырастили материал, который продержался в “автономном режиме” дольше.

— До 14—15-го дня эмбрион может сформироваться в один, два, три эмбриона, но после указанного срока он теряет такую способность. Кроме того, на 14—15-й день существования эмбриона начинают формироваться элементы нервной системы, — объясняет Татьяна Новицкая.

В то же время профессор Манчестерского университета Даниэль Брисон уверен: учитывая потенциальную выгоду от новых исследований в области репродуктивной системы и борьбы с бесплодием, настала пора пересмотреть пресловутое правило 14 дней.


Репродукция и Конституция


Биоэтическая проблема современности состоит в том, что эмбрион, обладая потенциалом стать субъектом, все же выступает в качестве объекта, считает Татьяна Новицкая. Он еще не способен участвовать в принятии решения о своей дальнейшей судьбе и полностью зависит от чужих манипуляций научной мыслью и общественным сознанием. В некоторых странах эмбрионы, переставшие участвовать в родительском проекте, могут быть криоконсервированы или пожертвованы для донорства либо исследований. В то же время в Австрии и Германии при проведении процедуры ЭКО запрещено создание большего числа эмбрионов, чем будет перенесено в матку. Что, в принципе, предусматривает их использование исключительно в репродуктивных целях.

Сегодня многие общественные деятели, ученые и даже целые государства заявляют о своей готовности полностью запретить любые опыты над эмбрионами с целью застраховать человечество от ошибочных шагов. Однако проблема в том, что для этого понадобится менять Конституцию и законодательную базу каждой страны и к тому же вводить юридическое понятие “Право эмбриона”. Только в этом случае зародыш получит право на жизнь и защиту наравне с уже рожденным человеком.

В ТЕМУ

— Этот шаг с точки зрения этики выглядит чрезвычайно сомнительно, поскольку речь идет об экспериментах именно над человеческими эмбрионами, — приводит мнение преподавателя этики и аксиологии (науки о ценностях) православного Свято-Филаретовского института профессора Давида Гзгзяна российское издание “ОгонекЪ”. — Должны быть исключительные основания, которые позволяли бы хоть как-то примириться с необходимостью подобных действий. Например, если это единственный путь к излечению тяжелейших наследственных заболеваний. Однако в данном случае никакого внятного обоснования приведено не было. Может быть, не случайно и то, что о возможности подобных работ говорят в Нидерландах, где система здравоохранения скорее поощряет развитие эвтаназии, чем создание, как во многих других странах Европы, системы хосписов, где люди могут достойно прожить отпущенные им дни, что, безусловно, свидетельствует о более трепетном отношении к человеческой жизни.

КОМПЕТЕНТНО

Михаил Дернаковский, генеральный директор консалтинговой компании “Коучинг-центр”, психолог, психотерапевт:

— В психологии есть такое понятие, как “эффект творца”. Дело в том, что когда человек одержим идеей создания чего-то нового, а потом ему удается реализовать эту идею практически, он испытывает состояние довольно сильной и глубокой эйфории, поднимающей самооценку и вызывающей удовлетворение жизнью. Таким образом, можно говорить о том, что стремление к совершенствованию заложено в самой природе человека.

Еще одна причина, по которой мы постоянно пытаемся “перекроить” этот мир и все живое, что его населяет, по всей видимости, связана с конкуренцией, рыночными обстоятельствами и своего рода естественным отбором, когда выживают и побеждают те, у кого наиболее совершенные технологии и инновации.

Могут ли они нанести нам вред? Безусловно. Причем это касается, скорее, не генетики, а многих других сфер. Вспомните хотя бы изобретение ДДТ (дуста), который очень успешно уничтожал насекомых. Но затем его отнесли к стойким органическим загрязнителям — особо опасным веществам, которые способны накапливаться в организме человека и вызывать различные мутации. Поэтому очень важно строго придерживаться определенных правил безопасности, разработанных в сфере здравоохранения, наблюдать за результатами экспериментов в долгосрочной перспективе, соблюдать этические нормы и строго наказывать за нарушение этих правил и норм.

— Как вы считаете, что движет людьми, которые добровольно соглашаются стать участниками различных генетических исследований?

— Это довольно разнородный контингент. Чаще всего на это идут люди, относящиеся к бедным слоям населения, у которых есть импульсивные влечения и которым нужна небольшая сумма денег. Например, на алкоголь или покупку какой-то вещи.

Другая группа — люди, страдающие каким-то летальным заболеванием (как вариант — больны их дети). Причем они обладают достаточным уровнем интеллекта, чтобы не удариться в мистицизм и не пойти по экстрасенсам. Когда стандартные подходы в медицине оказываются бессильны, исследования дают им определенный шанс. Как известно, недавно в США узаконили проведение опытов над людьми, больными различными типами рака.

Третья группа — психически нездоровые люди, у которых мотивы извращены. Есть в психиатрии даже такой синдром Мюнхаузена, когда человек придумывает себе различные заболевания и переносит кучу ненужных ему на самом деле операций.

Есть в этой категории и те, кто в силу своего характера испытывает существенные коммуникативные затруднения или обладает очень низкой самооценкой, и участие в таких экспериментах для них — своего рода способ заявить о себе. Изредка бывают и своеобразные экзальтированные альтруисты, которые упиваются идеей, что участием в экспериментах они могут спасти мир. Чаще всего у таких людей срабатывает психологическая защита ухода от страха самосохранения через драматизм. Опасная ситуация связывается в воображении с драмой, своего рода спектаклем и главной ролью в нем, которую человек играет в реальности. С одной стороны, в воображении рисуются образы восхищенных им или оплакивающих его известных людей и это как бы придает ему значимость, а с другой стороны — подавляет страх.
Заметили ошибку? Пожалуйста, выделите её и нажмите Ctrl+Enter