Знаменитые сатирики Ильф и Петров когда–то с горечью заметили, что есть два мира — большой и маленький. Это надо понимать так: в одном мире люди живут здоровой и естественной жизнью, влюбляются и рожают детей, строят дома и дороги, изобретают электричество и пользуются интернетом. В маленьком мире ссорятся, делают мелкие гадости, подсиживают друг друга на работе и скрежещут зубами от злости, что у соседа хорошо несутся куры. Естественно, что в большом мире есть хорошие, добрые писатели, серьезные мыслители и тонкие аналитики. В малом мире — предсказатели, гадалки на картах и аналитики, которые только и делают, что попадают пальцем в небо. А есть еще и небольшие по интеллектуальному масштабу люди, которые хотят казаться крупнее, для чего носят высокие каблуки под брюками и пытаются щегольнуть особыми знаниями, которые на поверку оказываются мыльным пузырем.
Недавно на одном оппозиционном сайте я прочитал довольно обширные мудрствования жлобинского пенсионера А.Попова, который важно представлен «экспертом». Конечно, никому не возбраняется считать себя таковым и за вечерним семейным чаем поучать внучат житейским премудростям, веско добавляя: «Это, Ваня и Маша, я вам говорю не просто как дедушка, а как — эксперт!» Легко представить смятение Вани и Маши, которым нечего возразить против навязанной им манной каши, потому что дедушку они могли бы не по–детски послать куда подальше, но как поспоришь с «экспертом»! Надо слушать и слушаться.
Но мы — не перепуганные внучата г–на Попова, которые благоговеют перед словом «эксперт», поэтому захотелось разобраться: в чем заключаются особые знания и в чем смыслы размышлений Попова? Дело в том, что пенсионер взял на себя титанический труд в полном объеме оценить годовую деятельность Следственного комитета (как в кино: «не пора ли нам замахнуться на нашего Вильяма Шекспира!») и раскрыть читателям сайта глаза на происходящее в этом учреждении. Чтобы придать «эксперту» вес, редакция сайта наделяет его титулом «бывший следователь». Этот маркетинговый ход надо признать удачным — что действительно плохого в том, если бывший следователь, то бишь профессионал, знающий тонкости этой сложной работы, серьезно, в видах общественной пользы, проанализирует работу своих коллег, отметит достоинства следственной практики, объективно отметит недостатки, выскажет ценные и полезные суждения? Поделится, так сказать, жемчужинами знаний из своей бездонной сокровищницы.
Однако в данном случае с первых же строк создается впечатление, что «эксперт» рассуждает всего лишь, как бабушка на скамеечке у подъезда, а именно — сумбурно, бестолково, невнятно и не по делу. Но что самое плохое — абсолютно непрофессионально и даже местами просто глуповато. Он, например, требует открутить стрелки назад и вернуть все, как было. Как же так? Давайте порассуждаем здраво. Ну кто в здравом уме может радоваться тому, что следователи, работающие в райотделе милиции, должны были подчиняться и начальнику милиции, и его заму, и начальнику своего отделения, и даже сидевшему за соседним столом коллеге в должности старшего следователя?
А далее над ним возвышалась необозримая пирамида бюрократического Хеопса, состоящая из руководителей УВД, следственных отделов, а потом еще и, само собой, всей гигантской прокурорской пирамиды. Все эти люди одним руководящим звонком могли изменить ход расследования, невзирая на то, что во всех больших и малых документах следователь официально именовался «процессуальной фигурой». На бумаге — да, но на практике рядовой следователь (рядовой–то рядовой, но он решал судьбы реальных людей) был в высшей степени несамостоятельной и подчиненной фигурой. Такое положение не раз оборачивалось трагедиями, когда «позвоночное» право приводило к тому, что невиновные люди оказывались за решеткой, а настоящие преступники уходили от ответственности. Вот поэтому Президентом и было принято решение сделать следствие и следователей по настоящему независимыми, создать Следственный комитет, который смог бы устранить многочисленные и системные недостатки, которые на протяжении множества лет вызывали общественную критику. Конечно, Беларусь не была здесь пионером, именно такие институции существуют в разных странах, и при создании Следственного комитета за определенный аналог был взят российский практический опыт.
Конечно, ругать все, что происходит у себя дома, любимое дело оппозиционных интернет–сайтов, но надо же, в конце концов, знать меру и не превращаться в тех злых и глупых старух, которые ежедневно желают погибели всему человечеству. Поэтому, прочитав т.н. «анализ» пенсионера Попова, вдруг захотелось выяснить: как все–таки могло случиться, что человек, который сам вроде был следователем, отвергает все, что в действительности так благожелательно и даже с энтузиазмом воспринято следственной корпорацией страны? Не поленились, навели справки, полазили по интернету. Любопытство было вознаграждено — как и следовало ожидать, пенсионер Попов оказался клоном Ивана Александровича Хлестакова и большим фантазером. Прежде всего выяснилось, что специалист по анализу и синтезу деятельности Следственного комитета, якобы множество лет отдавший следственной работе, в действительности никогда и на пушечный выстрел не допускался к следственному столу. Ни одного дня и даже ни одной минуты! Вот это «эксперт»!
Вообще, вехи служебной биографии пенсионера впечатляют. На сайте, где Попов поделился с человечеством своими глубокими мыслями, говорится, например, что он окончил «Ленинградский факультет штабной работы Академии МВД СССР». Чувствуете, как громко звучит! Только думается, что никаких таких «факультетов штабной работы» в природе вообще не существовало. А что касается академии МВД, то Анатолий Григорьевич Попов в списках выпускников множества академий Советского Союза нами вообще не обнаружен... Да и было бы странно что–то обнаружить. Потому что незачем был бы «штабисту» Попову этот удивительный диплом для его реальной работы. Ведь служил Попов всего лишь милиционером вытрезвителя в Кокчетаве, затем поучился в алма–атинской средней школе милиции, а потом ударился в партийно–воспитательную работу и при невысоких званиях годами прививал коллегам марксистско–ленинские премудрости.
Между делом замещал невысокие должности инспектора по кадрам. Этот славный путь, далекий, заметим, от следственной и иной важной милицейской работы, был тусклым и незаметным, как декабрьский рассвет в заброшенной деревеньке. Ни взысканий, ни наград — даже медальки «за безупречную службу» и то не удостоили. Так что не снискал Попов лавров и выделяется разве что придуманной биографией, где числятся загадочные «факультеты штабной работы» и прочие невнятные легенды.
После отставки, протерев за 20 лет тихой кадровой и партийной работы энное количество форменных штанов, Попов получил приличную милицейскую пенсию, а затем влился в ряды «правозащитников» и, как указывает представивший ему трибуну сайт, 10 лет на «общественных началах» оказывает жителям Жлобина... помощь в ОО «Правовая помощь населению». Что за анекдот! Какую «помощь» может сегодня оказывать людям бывший политработник? Еще раз не поленились, посетили интернет, выяснили, что никакого ОО в Жлобине вообще не существует, поскольку 10 лет назад эта контора была по суду ликвидирована и прочно забыта. Но, оказывается, при желании молоко можно получать и от козла — Попову, наверное, приятно хоть и на сайте, но выдавать себя за респектабельного деятеля, ну и, естественно, «эксперта».
Понятно, что забесплатно поют только птички! Наверное, кто–то все же оплачивает кипучую деятельность этого пенсионера, возможно, вся эта «аналитическая и правозащитная» деятельность — всего лишь его компенсация за те времена, когда вместо настоящей работы приходилось заниматься партийным начетничеством.
Неважно, чем бы дитя ни тешилось, только бы не плакало!
Но, думается нам, что люди, хотя бы читатели сайта и те в Жлобине, кто еще, возможно, верит, что Попов может оказать им какую–то «юридическую помощь», должны знать, что не следует быть наивными и верить каждому досужему пенсионеру. Особый привет сайту, который настолько не уважает своих посетителей, что считает возможным подсовывать им в качестве «экспертов» людей, не имеющих никакого отношения к темам, которые они пытаются «анализировать».
Есть и еще один аспект.
Сегодняшнее общество, происходящие динамичные процессы просто–таки взыскуют по серьезным аналитикам, которые могли бы делиться умными, взвешенными мыслями. Ведь брызгать слюной, выдавать себя за знатоков и говорить, что все вокруг плохо, — несложно! Но мы нуждаемся не в сердитых попугаях, не в безответственных болтунах, а в серьезных собеседниках. Но вместо них — извольте радоваться: об институте следствия важно размышляет пенсионер Попов, выдающий себя за следователя, но не имеющий даже элементарного представления об этой работе. Хорошая иллюстрация к наблюдениям Ильфа и Петрова о большом и малом мире.
Игорь ВОЛИН.
