Почему выгодно строить АЭС?
Почему–то получилось так, что большинству дискуссий о будущей белорусской АЭС свойственна несколько обывательская тональность. Да еще и «политику» примешивают... В то же время не так уж много внимания сосредоточено на экономике проекта. А ведь именно в ней и вся соль. Иначе какой смысл тратить столько сил и средств? Попробуем разобраться.
На мой взгляд, перед учеными и энергетиками–профессионалами необходимо поставить несколько принципиальных вопросов.
Например, такой. Сегодня на многих предприятиях активно занимаются энергосбережением. Есть государственная задача: снизить энергоемкость валового продукта в 2 — 3 раза. Не получится ли так, что новый энергообъект, уступающий в мощности только Лукомльской ГРЭС, окажется «лишним» в момент своего появления?
Гендиректор Объединенного института энергетических и ядерных исследований — «Сосны» Вячеслав Кувшинов на опасения отреагировал деловито: «Логика очевидна! Потребление электроэнергии, несмотря на энергосберегающие меры, будет расти. Потому как растет экономика. Каждый год строятся новые предприятия, вводятся в строй миллионы квадратных метров жилья — все это не может работать без электричества».
По словам Вячеслава Кувшинова, понятия «энергоемкость ВВП» и «потребление энергии» смешивать нельзя: «Например, в Беларуси в расчете на одного человека потребляется около 3.000 киловатт–часов в год. А в Норвегии — 30.000. Но это не говорит о том, что экономика скандинавской страны более затратна, чем наша. В высокоразвитых странах КПД использования энергоресурсов очень высок. Но и показатели валового потребления энергии самые большие».
Что ж, картина ясна. Спрос на дополнительные энергомощности со временем будет только увеличиваться. Но не слишком ли дорого удовлетворять его именно путем создания АЭС?
Вспоминаю, как пару лет назад стоимость строительства объекта оценивалась специалистами в 2 — 3 миллиарда долларов. Сегодня на некоторых интернет–ресурсах можно найти информацию о том, что атомные электростанции с водо–водяным реактором мощностью 2.000 мегаватт (подобный объект планируется создавать в Беларуси) обходятся дороже: минимум в 3 — 4 миллиарда. И большинство экспертов предрекают дальнейший рост стоимости...
«Оценки экспертов не стоит принимать как незыблемое заключение. Цена — это предмет переговоров. Мы будем добиваться наиболее выгодных условий, — высказал мне свое видение заместитель министра энергетики Михаил Михадюк. — К тому же под строительство АЭС планируется привлечь связанный иностранный кредит. Это позволит не нагружать бюджет страны. Рассчитываться по займу мы сможем, продавая энергию, которую вырабатывает станция».
Увеличить поставки электроэнергии на экспорт, по словам замминистра, можно будет благодаря дополнительным мощностям: «Строительство первых двух блоков наиболее капиталоемкое. Нужно начинать с нуля, создавать инфраструктуру. Но после того как станция заработает, на нее можно «нанизывать» третий, четвертый блок... Себестоимость новых киловатт–часов будет ниже».
И здесь мы подошли к главному. Можно ли с уверенностью утверждать, что атомная энергия и через десять, и через двадцать лет будет дешевле «газовой»? Ведь метаморфозы на энергетическом рынке уже стали привычными. Одну из них мы наблюдаем сейчас: дизельное топливо обгоняет в цене высокооктановый бензин.
Посмотрим статистику. В соседней России киловатт–час, выработанный на атомной электростанции, обходится в среднем 1,7 цента. Киловатт–час на газе — 4 цента. Разница серьезная. Однако к подобным выкладкам стоит относиться осторожно. Во–первых, потому что себестоимость можно считать по–разному. Можно закладывать в нее расходы на хранение и переработку атомных отходов, а также будущие затраты на вывод станции из эксплуатации, а можно и выносить эти цифры за скобки. Результат получится разным.
Кроме того, энергоресурсы никогда не дорожают порознь. Следом за ценами на нефть вверх стремится и вся «энергетическая корзина»: газ, уголь, уран, плутоний... Предсказывать колебания на этих рынках не под силу даже нобелевским лауреатам. Уж слишком много переменных в задаче.
Общаясь со специалистами, я пришел к выводу, что есть и постоянные, константы, которые красноречиво свидетельствуют в пользу белорусского «атома».
Первая. Возможность диверсификации поставок топлива. Если российскому углеводородному сырью альтернативы нет (транспортировка нефти из Венесуэлы или сжиженного газа из Ирана обойдется слишком дорого), то ядерное топливо можно закупать у нескольких поставщиков: России, Китая, США, Франции. И это будет рентабельным.
Вторая. Уран за последнее время действительно подорожал. Однако есть важное «но». Доля сырьевого урана в себестоимости ядерного топлива не превышает 10 процентов. То есть колебания цен на этот энергоноситель не отражаются так критично на стоимости электричества, как, например, подорожание газа.
И, наконец, третья. Ядерное топливо имеет долгий «жизненный цикл». Например, не так давно перезагрузка топлива произошла на чешской АЭС «Дукованы». Новая партия будет обеспечивать станцию пять лет.
ТЭЦ и ГРЭС, завязанные на газовые трубопроводы, гораздо уязвимее. Поставки топлива должны осуществляться нон–стоп. Авария или «закручивание вентиля» чреваты серьезными сбоями в работе этих предприятий.
«Долгоиграющее» ядерное топливо позволяет избежать и ценовых шоков. Работа АЭС экономически более предсказуема и стабильна. А эти категории сегодня важны особенно.
