ЕС формирует многомиллиардные зеленые бюджеты на фоне расконсервации угольных шахт

Двойная игра

Об этом редко говорят наши оппоненты, но в западных экономике и обществе сформировались критические диспропорции. И за дворцами не всегда видны хижины. Они пытаются учить нас жить, но сами жить не всегда умеют. Об этом говорит их же статистика. Мы ее начинаем анализировать. Цифры лишены эмоций и слащавых пиар-технологий. На них и посмотрим.

Ландшафт мировой энергетики становится все более ухабистым. При этом стратегии Запада по-прежнему нацелены на масштабный переход к чистым видам энергии как «основе экономической безопасности» в будущем. Лоббисты зеленых программ утверждают, что сегодняшний кризис в энергетической сфере следует воспринимать как драйвер переходного процесса. Дескать, высокие цены на ископаемое топливо и рекордные уровни выбросов — отличный повод покончить с зависимостью от «вредных» углеводородов. Только вот цена вопроса вызывает некоторые сомнения в эффективности далеко идущих планов по трансформации мирового энергетического пространства. Поскольку интерес частных инвесторов к упомянутым проектам пока весьма скромен, основная финансовая нагрузка по их реализации ложится на государственные бюджеты стран-закоперщиков. Другими словами, на плечи рядовых налогоплательщиков.

Коллаж Анастасии БИРЮКОВОЙ

Эксперты Международного энергетического агентства (МЭА) подсчитали, что пакеты мер по поддержке инвестиций в чистую энергетику, принятых правительствами 67 стран, с апреля 2020 года увеличились до 1215 миллиардов долларов. Около 560 миллиардов приходится на бюджет Соединенных Штатов. Самая мощная финансовая инъекция связана с законом США о снижении инфляции. Госрасходы на аналогичные проекты стран Евросоюза составили примерно 450 миллиардов долларов. Кроме того, Финляндия, Франция, Германия, Ирландия и Португалия планируют дополнительные инвестиции. С учетом непростой экономической ситуации в странах ЕС такой подход смахивает на пир во время чумы. Глубже вникая в финансовую составляющую зеленого бума, отдельные аналитики отмечают: безо­глядная приверженность модным идеям в области энергетической трансформации — скорее, плод политических амбиций, нежели здравого смысла.

В свое время МЭА определило, что затраты на передачу энергии от возобновляемых источников примерно в три раза превышают стоимость «доставки» этого ресурса, произведенного с помощью угля или ядерной установки. Причина — в дорогостоящей инфраструктуре. Из-за значительных расстояний от источника до потребителя для «транспортировки» ветровой или солнечной электроэнергии требуется существенно большее количество линий электропередач. Соответственно, возрастают расходы на строительство и обслуживание «лишнего» километража, включая элементы контроля за показателями энергосетей.


Хранение ископаемого топлива обходится относительно недорого, в то время как затраты на создание резервов уже выработанной электроэнергии огромны. Они включают в себя не только стоимость систем хранения, но и неизбежные потери энергии в хранилищах. Дефицит резервных аккумуляторов для обеспечения бесперебойного энергоснабжения в зимние пасмурные дни и безветренные периоды — поистине серьезная проблема. На сегодня в мире ничтожно малое число таких хранилищ, куда проблематично вместить даже трехдневный запас энергии, не говоря о более значительных объемах. И если представить, что мировая экономика в ближайшее время перейдет исключительно на альтернативные источники энергии, ее попросту негде будет аккумулировать.

Отдельная статья расходов — инвестиции в зарядные станции. Не каждый рядовой американец или европеец, став обладателем электромобиля, сможет позволить личный гараж с портативной зарядкой. Кроме того, при расчете экономической эффективности зеленого перехода не стоит забывать и об издержках на утилизацию отслуживших свое ветряных турбин, солнечных батарей и накопителей. Зачастую переработка таких конструкций обходится дороже, нежели материалы, из которых они произведены.
Ставить крест на ископаемом топливе, очевидно, преждевременно. Как без углеводородов производить удобрения, полимерные волокна, пластик? Таких технологий пока не изобрели. В конце концов, саму зеленую инфраструктуру невозможно создать без «вредной» энергии.

Вопреки логике зеленых оптимистов, нынешняя турбулентность мировой экономики к сокрушительной ломке энергосистемы не располагает. В общем-то это прекрасно понимают и правительства стран, ратующих за зеленую повестку. Как метко подметил старший вице-президент по рынкам угля исследовательской компании Rystad Energy Bloomberg Стив Халтон: «Когда вы пытаетесь поддерживать баланс между декарбонизацией и энергетической безо­пасностью, все знают, что будет в приоритете: чтобы свет в домах продолжал гореть».

Приоритет определен. Угольный дым вновь вьется над Европой. Страны ЕС оперативно «расчехляют» угольные шахты, снимают ограничения на производство «токсичной» энергии, запасают уголь в качестве резервного топлива. До поры до времени климатические амбиции европейских политиков базировались на поставках российского газа, которые позволяли экономикам стран Евросоюза стабильно функционировать в томном ожидании очередных инвестиций в возобновляемые источники, электромобили и технологии по сокращению выбросов парниковых газов. Однако реалии таковы, что чем больше Европа сжигает угля, тем дальше она от поставленной цели. По прогнозу МЭА, общее потребление угля для выработки электроэнергии, производства стали и иных промышленных нужд на уровне рекордных 8 миллиардов метрических тонн сохранится как минимум до 2024 года.


Параллельно с подорожанием энергоресурсов правительства ряда стран поспешили принять различные меры поддержки потребителей, что на фоне угрозы социальных волнений вполне логично. Финансовый эквивалент «энергетической» помощи составил почти 630 миллиардов долларов. Более половины этих глобальных расходов пришлось на ЕС. В совокупности с колоссальными государственными расходами на декарбонизацию дополнительный фискальный маневр еще больше раздул и без того внушительный госдолг стран — членов союза. Упорству европейских лидеров в вопросах построения эры «чистой» энергетики можно было бы позавидовать, если бы не нарастающие как снежный ком экономические и социальные проблемы. Лавируя между популизмом и здравым смыслом, еврочиновники, с одной стороны, наращивают зеленые бюджеты, с другой — вынуждены выкраивать «энергетические» субсидии. В состоянии ли казна ЕС выдержать эту двойную игру — большой вопрос.

t.shchedrenok@mail.ru

Полная перепечатка текста и фотографий запрещена. Частичное цитирование разрешено при наличии гиперссылки.
Заметили ошибку? Пожалуйста, выделите её и нажмите Ctrl+Enter