Очень странное ДТП в деталяхВ редакцию нередко жалуются на работников ГАИ. «СБ» — не ведомственное издание, и разбирать детали автопроисшествий (как и специфику сантехнических работ или хирургические технологии) — не наше дело. Бывают, однако, исключения, когда речь идет о ДТП особо уникальном, трагическом, поучительном. Как в недавней статье «Автокиллер», когда пьяный водитель вывалился из кабины и погиб под колесами своего же грузовика. Водитель из Жлобина Иван Харахнов описывает случай не трагический, скорее курьезный. На первый взгляд.
...Возвращаясь вечером с работы, Иван Николаевич заехал за продуктами. Машину «Мицубиси» поставил в парковочном «кармане» у магазина. Левой, водительской стороной — к бровке тротуара (это важно!). Выйдя из магазина, сел в машину. Правой рукой ставил пакет с продуктами на пассажирское сиденье, левая нога стояла на земле...
Удар! Скрежет металла. Дверь сломана. Впереди — на тротуаре! — остановился «Мерседес». «Если откровенно, то я уже жалею, что отказался от предложения восстановить мой автомобиль за счет виновника, — пишет И.Харахнов. — Засомневался и все же вызвал ГАИ...»
Далее водитель описывает несущественные для нас детали. Суетливые, на его взгляд, действия работников ГАИ, процедуру составления схемы ДТП и оформления документов. Пишет, как убеждали его признать вину. Он отказался. Выезды на место, экспертизы, фотосъемка... Вот что следует из заключения по факту ДТП, подписанного начальником Жлобинской ГАИ. Если бы автомобиль «Мерседес» объезжал принадлежащий Харахнову «Мицубиси» при открытой двери последнего, то повреждения были бы иными. «Из данного анализа можно сделать вывод, что дверь «Мицубиси» была открыта неожиданно...»
Иван Харахнов был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в 21 тысячу — за нарушение пункта 146 Правил дорожного движения. Он гласит: «Запрещается открывать (закрывать) двери транспортного средства, если это создаст препятствия для движения других участников дорожного движения».
Харахнов настаивает: «Я не мог создать препятствия даже пешеходам и велосипедистам (п. 2.72 ПДД), так как дверь, согласно схеме ДТП, была открыта только до бордюра...» Настаивает, что по тротуару «Мерседес» вообще не должен был, не имел права ехать! Не шутит ли насчет тротуара?
«В ходе проведения повторного выхода на место ДТП, дополнительного изучения всех обстоятельств установлено, что 29 сентября 2006 года на улице Шоссейной г. Жлобина Вы, садясь в автомобиль, внезапно открыли дверь, в результате чего объезжавший Ваш автомобиль по тротуару (выделено мной. — Авт.) автомобиль «Мерседес» совершил столкновение».
Это из письма начальника уже областной, Гомельской ГАИ, где Харахнов обжаловал выводы районной, Жлобинской. «Административный протокол о наложении на Вас штрафа оставлен без изменения».
Харахнов привлек своих «экспертов» — пятерых водителей–профессионалов. Их коллективное заключение по форме едва ли уступает официальному: «Детальное изучение ДТП и ПДД... Повторный выезд на место для следственного эксперимента... Произведено семь прогонов автомобиля «Мерседес»...»
«Эксперты» пришли к единому мнению. Водитель «Мицубиси» И.Харахнов открыванием двери и удержанием ее в открытом положении не создавал препятствия для других. Зато водитель «Мерседеса» не имел права производить движение по тротуару. Он не обеспечил безопасность, нарушил пункты и требования такие–то. «На основании вышеизложенного полагаем: 1. Протокол ГСА N 0070819 от 09.10.06 за нарушение п. 146 ПДД в отношении Харахнова И.Н. не является правомерным. 2. Постановление о привлечении к административному наказанию не является законным». Подписали, отправили в областную ГАИ. Но там стояли на своем.
«Уважаемая редакция, уважаемый Виктор Пономарев! Я прошу не оставить без внимания это, конечно же, мелкое дело по сравнению с другими проблемами. В суд я, конечно же, обращаться не буду. Поверьте, не материальная сторона толкнула меня обратиться к вам. Как говорится, «за державу обидно».
Не скрою, когда я отправлялся в управление ГАИ МВД, был полностью на стороне Ивана Харахнова. Его аргументы мне казались безупречными, логика инспекторов странной, а ситуация в целом абсурдной. Я шел сюда именно в поисках логики. И едва упомянул «странное ДТП в Жлобине», как Александр Шут, подполковник милиции, старший инспектор по особым поручениям управления ГАИ МВД, спросил: «Харахнов?..»
Оказывается, ДТП уже расследовали и здесь. По словам А.Шута, проделана очень большая работа: выезды на место, следственные эксперименты... Тщательно изучались действия обоих водителей и причинно–следственные связи между ними. Виновность водителя «Мерседеса» установлена. Его оправдания (что выезд сзади закрыли другие машины, оставленные водителями; что жене вдруг стало плохо и поэтому пришлось выезжать по тротуару...) не избавили его от административного наказания.
Но и вина Харахнова, разъяснили мне, также несомненна. По тротуару могут ехать не только велосипедист или детская коляска, но и машины аварийных служб, коммунальная техника. Открывая дверь машины (даже в поле, в лесу!), водитель обязан убедиться в безопасности этого действия. Харахнов, очевидно, не убедился.
Не правда ли, и здесь очень убедительная логика? Кроме того, меня заверили, что, поддерживая выводы Жлобинской и Гомельской ГАИ, руководствовались отнюдь не корпоративными соображениями, что не честь мундира отстаивали, а истину. Таковы требования министра, которым следует каждый работник ГАИ. Чтобы его действия вызывали доверие граждан. Чтобы человек не чувствовал несправедливость.
А если все же чувствует? Звоню И.Харахнову: он тоже стоит на своем. Что внимательно огляделся, открывая дверь: рядом никого не было. Что именно водитель «Мерседеса» «газанул», не разбирая дороги. Да так резко, что остановился лишь через 4 метра после столкновения.
Что делать Харахнову? Подходим к главному. Спасибо за доверие и честь, Иван Николаевич, но я не знаю, кто более прав (или однозначно прав): вы или автоинспекция. Да и нет у меня права это решать. Главное, что я хотел услышать в УГАИ: допускают ли здесь в принципе возможность своей ошибки.
Косвенный ответ я получил. И.Харахнов — тоже, за подписью заместителя начальника УГАИ МВД И.А.Ваниц-кого: «...в случае несогласия с принятым решением Вы вправе обратиться в суд». Статистику судебных споров между водителями и ГАИ мне не назвали (ее не ведут), зато ее привела недавно одна из специализированных автогазет. Нормальная статистика, обнадеживающая. В том смысле, что неправоту автоинспектора доказать можно. Если есть желание и аргументы. Если дело того стоит. Если вы готовы понести неизбежные траты: денег, времени, нервов. Возможно, И.Харахнов («в суд я, конечно же, обращаться не буду») не готов. Вам решать.
Но, как пояснил мне А.Шут, водитель все сделал правильно. Обжаловал решение районного отдела ГАИ в управлении ГАИ Гомельского облисполкома. Получив ответ, обжаловал его в УГАИ МВД. Получил ответ. И теперь вправе обращаться в суд.
Закончу опять же дверью. На моих глазах ее неожиданно открыл водитель машины, стоявшей на проспекте возле Дома печати (где, кстати, остановка запрещена). Неожиданно для велосипедиста, который в нее тут же врезался. Упал, кувыркаясь по асфальту. На него набросился с непечатными словами водитель (дверь и крыло машины искорежило). Бедняга велосипедист даже не отбивался: был едва жив и выглядел виноватым. Но уцелел!
Фото Александра РУЖЕЧКА, "СБ".
