Две ссоры с тяжкими последствиями на одной улице.

Жительница Кобрина Зоя Андреевна Михалюк пережила в последние годы два потрясения. В ходе ссор, произошедших с близкими ей людьми, были совершены преступления с тяжкими последствиями. Зятя похоронили, а невестка, которую официально разведенный с ней сын несколько раз ударил перочинным ножом, выжила. Тем не менее его отправили на девять лет и три месяца отбывать срок в исправительной колонии усиленного режима.  
По твердому убеждению Зои Андреевны, дала о себе знать вопиющая несправедливость. Думается, есть повод проанализировать две эти ссоры…
Дочь нашла мужа мертвым…
Ольга Чеботарь (дочь Зои Андреевны Михалюк) рано утром несколько раз звонила на квартиру Александру Сигорскому – напарнику мужа по бизнесу. Компаньоны накануне вернулись  в Кобрин после поездки в Польшу, и Ольга предполагала, что Николай находится у Сигорского. На другом конце провода никто не отвечал.
Тогда Ольга отправилась домой к Сигорскому. И здесь обнаружила мертвого мужа. Он лежал на диване, накрытый одеялом: вся его голова была синей от побоев.
— Что случилось? – со слезами начала расспрашивать хозяина квартиры молодая женщина.
Александр Сигорский поведал, что Николай пришел с улицы к нему весь побитый и ночью умер.
Вслед за вдовой тот же вопрос возникал у следствия и суда. Отвечал на него Сигорский по-разному. Например, в написанном собственноручно «чистосердечном признании» заявил, что ударил Николая Чеботаря  раза три по лицу ладонью и ногой, а когда тот уснул после разборки, то положил ему под голову полотенце, так как у компаньона была разбита губа или нос.
В суде, оказавшись на скамье обвиняемых, А. Сигорский свою вину в смерти Чеботаря признал лишь частично. Но суд пришел к выводу, что он умышленно нанес потерпевшему тяжкие телесные повреждения, от которых Николай скончался. Сигорского приговорили к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
У сына рухнула последняя надежда…
Свою версию далеко зашедших событий изложил в ходе судебного следствия и Владимир Михалюк – обвиняемый по совсем другому уголовному делу, сын автора обращения в «Р».  
Даже после расторжения брака Владимир сильно любил свою бывшую жену Инну и продолжал с ней встречаться. Вместе отмечали праздники, проводили свободное время. С марта 2003 года стали планировать совместную поездку (всей семьей, вместе с дочерью Викой) на юг. Предстоящую поездку Владимир воспринимал как последнюю надежду воссоздать юридически распавшуюся семью. Он получает кредит в банке на покупку автомобиля, покупает его, готовит к дальней дороге. Молодой тридцатилетний мужчина разыскивает своего бывшего армейского сослуживца в Украине. Цель — вместе с ним отправиться на море. Семьями! Это верх мечтаний для Владимира.
18 июля, как обычно, В. Михалюк договорился встретиться с Инной, провести вечер вместе. Но намеченная встреча не состоялась. Владимир стал искать жену, ходил под окнами ее квартиры, многократно набирал номер ее телефона. Телефон не отвечал, дверь не открывали. Даже на просьбы дочери Вики, которая действовала в интересах отца. Тот вышел на улицу и терпеливо стал ждать возле подъезда. Увидел, как в квартире загорелся свет, затем погас. Владимир считает, что там был мужчина. Ночью он вернулся домой, к матери.
На следующее утро Михалюк отправился на работу. Около десяти часов ему позвонила Инна. Владимир, естественно, поинтересовался, почему накануне вечером она не открыла ему дверь.
— Это не твое дело. Я с тобой никуда не поеду! – заявила молодая женщина.
В последние месяцы поездка на юг с семьей приобрела для Владимира характер сверхценности. Он всячески пестовал и лелеял эту идею, жил ею, надеясь посредством поездки восстановить, сделать полноценными семейные отношения. И вот получалось, что все планы рухнули. Вместе с ними, казалось, рухнул весь мир.
Что было дальше, заявил В. Михалюк во время судебного заседания, он почти не помнит. Убивать никого не хотел. После разборки с Инной очнулся  в поле за городом, стал постепенно приходить в себя…
Суд под председательством
А. Бабаскина счел, что, несмотря на отрицание Михалюком своей вины, она подтверждается собранными по делу доказательствами.
Потерпевшая И. Михалюк пояснила, что семья распалась по вине Владимира, который пил, устраивал скандалы на почве ревности, избивал ее. 19 июля он заявился к Инне домой. Стал  оскорблять, обвинять в измене. Инна предложила поговорить во дворе. Экс-супруг произнес зловещие слова: «Никому не достанешься. Умри!» — и тут же нанес удар перочинным ножом. Удар пришелся в грудь. Тогда мститель-ревнивец нанес новый удар в лицо. Молодая женщина закрылась, и лезвие обожгло руку. Инна упала. Затем вскочила и побежала к подъезду. Михалюк догнал ее и нанес удар ножом в спину. Но жертва разборки продолжала бежать с перочинным ножом. Бывший муж догнал ее уже около подъезда и… забрал нож. Инна забежала в квартиру и вызвала «скорую помощь».
А в это время кобринский отелло разбирался с вышедшим из подъезда отцом Инны. Из показаний В. Иванюка в суде следует, что он спросил у бывшего зятя, что Владимир сделал с его дочерью? Тот стоял с налитыми кровью глазами. «Не подходи, убью», — заявил своему бывшему тестю. Видавший виды мужчина воспринял, по его словам, угрозу как реальную для своей жизни и вернулся в квартиру. Тем более что дочь нуждалась в медицинской помощи. Ее Инне оказали своевременно. Она выжила.
 В квартире З. Михалюк, где проживал и ее сын Владимир, следователь изъял перочинный нож с черной рукояткой и длиной лезвия 10 сантиметров. На нем были видны следы вещества бурого цвета. Судебно-биологическая экспертиза определила, что это пятна крови человека группы А.
Вы обратили внимание на показания потерпевшей? Она заявила, что в кульминационный момент Владимир догнал ее и вынул нож из спины, хотя вполне мог и продолжить наносить удары. А теперь скажите: разве при таких фактических обстоятельствах можно твердо ставить ему в вину то же покушение на убийство?  Тем не менее маховик предварительного, а затем и судебного следствия раскручивался. А закончилось все тем, что В. Михалюк был признан виновным в покушении на противоправное лишение жизни другого человека и угрозе убийством. Он осужден к девяти годам и трем месяцам пребывания в исправительной колонии усиленного режима.  
При этом, как считает его мать, утверждение в приговоре о том, что «суд при назначении наказания учитывает состояние уменьшенной вменяемости обвиняемого», по сути, осталось декларативным. А ведь за преступление, совершенное в состоянии аффекта (случай с В. Михалюком, считают эксперты, это классический пример аффекта), законодательством предусмотрена меньшая ответственность…