Большой резонанс в Министерстве лесного хозяйства Беларуси, его структурных подразделениях вызвала статья «Дуб дал дуба…» («Р», 13 января с. г.), опубликованная по итогам заседания коллегии Комитета госконтроля, на котором шла речь о злоупотреблениях и серьезных недостатках в ведении лесного хозяйства и организации промышленной деревообработки в нашей стране. Публикация «Р» была обсуждена на заседании коллегии Минлесхоза, а затем и у заместителя министра лесного хозяйства, с участием специалистов центрального аппарата министерства. Подробный официальный ответ на статью прислал и министр Петр Семашко.
Заседание ведомственной коллегии вызвало интерес у руководителей многих государственных структур. В нем приняли участие заместитель премьер-министра Беларуси Иван Бамбиза, представители Национального собрания, Комитета государственного контроля, Государственной инспекции охраны животного и растительного мира при Президенте, Минэкономики, Минторга, концерна «Беллесбумпром», всех лесофондодержателей.
За ненадлежащую организацию лесохозяйственной и промышленной деятельности в лесхозах коллегия постановила привлечь к дисциплинарной ответственности генеральных директоров государственных производственных лесохозяйственных объединений: Брестского – А. Тыцика, Витебского – В. Казловского, Минского – М. Амельяновича. За отсутствие надлежащего контроля за работой лесхозов по лесовосстановлению и лесоразведению, проведению рубок ухода в молодняках и недостаточную требовательность к должностным лицам лесхозов привлечены к дисциплинарной ответственности соответственно главные лесничие Брестского, Витебского, Минского и Могилевского ГПЛХО В. Ганчук, Б. Старовойтов, А. Ермолович и А. Прокшин.
Начальник отдела контрольно-ревизионной работы и госконтроля за лесом Минлесхоза А. Макаревич наказан в дисциплинарном порядке за необеспечение надлежащего контроля за соблюдением требований законодательства при проведении проверок финансово-хозяйственной деятельности лесхозов. Привлечены к ответственности и некоторые специалисты центрального аппарата Минлесхоза, проштрафившиеся руководители лесхозов, а также 30 главных лесничих и 67 специалистов лесхозов, 189 лесничих, 449 других специалистов.
Принято к сведению, что суммы незаконно выплаченной заработной платы и премий возмещены в полном объеме. Генеральным директорам ГПЛХО надлежит организовать эффективную совместную работу с облисполкомами, райисполкомами по недопущению образования и погашению просроченной задолженности предприятий ЖКХ, гортопсбытов за реализованное лесхозами им древесное топливо.
Постановлением коллегии Минлесхоза утвержден комплекс мер, разработанный с участием Минэкономики, Минторга, концерна «Беллесбумпром», по устранению недостатков, выявленных Комитетом государственного контроля в работе организаций Министерства лесного хозяйства.
Критическая статья «Р» обсуждена также за круглым столом. В нем участвовали два заместителя министра лесного хозяйства – Николай Юшкевич и Николай Крук, начальник управления экономики и инвестиций Василий Козлов, начальник отдела учета лесного фонда и организации лесопользования Валентин Шатравко, другие специалисты. К каким же основным выводам пришли специалисты в ходе обсуждения?
Первый. Анализ тенденций развития лесного хозяйства в странах с развитой экономикой показывает, что практически нигде в мире лесное хозяйство не ведется без государственной поддержки. Причем наиболее значительные суммы в расчете на гектар покрытой лесом площади тратят США и Канада. Это обусловлено в первую очередь тем, что производственный процесс, связанный с воспроизводством лесов, составляет 60—80 лет. Различия лишь в механизмах оказания господдержки.
Второй. Лесное хозяйство Беларуси – это не замкнутая система, существующая вне зависимости от других отраслей экономики. В случае увеличения доходов лесного хозяйства, основными из которых являются доходы от реализации древесины на корню и в заготовленном виде, их должен кто-то оплатить. Это значит, что у потребителей древесины на соответствующую сумму увеличатся расходы.
В настоящее время основными потребителями древесины в нашей стране являются деревообрабатывающие предприятия концерна «Беллесбумпром», деревообрабатывающие предприятия без ведомственной принадлежности, организации строительного комплекса, промышленные предприятия, население. При этом наиболее негативное влияние рост стоимости древесины оказывает на предприятия концерна «Беллесбумпром». Причина – низкая их конкурентоспособность. В цифрах вырисовывается такая картина. По итогам работы за 2006 год рентабельность реализованной продукции на предприятиях концерна «Беллесбумпром» составила около 7 процентов, через год – 10,3, а в минувшем – 8,2 процента. В 2006 году в составе концерна было 11 убыточных предприятий, в 2007-м – 15, в минувшем – 13. Но даже при этих условиях в рамках решений, принятых Президентом (указы от 7 мая 2007 года № 214 и от 16 октября 2008 года № 563), предусматривается переход на рыночные условия реализации древесины.
Третий. Нельзя рассматривать в качестве источника финансирования всю возможную выручку от реализации деловой древесины в случае ее реализации по биржевой цене 2007 года по следующим причинам. Эта цена сформирована по результатам реализации лишь 16 процентов всех ресурсов. На бирже были проданы только высоколиквидные ресурсы, пользующиеся повышенным спросом (хвойный пиловочник, фанерное сырье). По данной причине биржевая цена деловой древесины в 2007 году не отражала реальную рыночную стоимость всех объемов деловой древесины. В качестве же источника финансирования может рассматриваться только доход, полученный от реализации древесины, уменьшенный на сумму затрат лесозаготовителей, прибыли, необходимой для расширенного воспроизводства производственных мощностей лесозаготовителей, и суммы косвенных налогов, уплачиваемых лесозаготовителями из выручки.
Государственная политика должна быть направлена в первую очередь не на увеличение доходов от реализации сырья, а на развитие глубокой переработки древесины. В данном случае государство получает основные доходы в виде налоговых поступлений.
Последние изменения на рынке, связанные с мировым финансовым кризисом, когда прослеживаются тенденции снижения спроса и цен на древесину, в еще большей степени подтверждают вывод о необходимости государственной поддержки лесного хозяйства.
В статье «Дуб дал дуба…» говорилось, в частности, о том, что в некоторых лесхозах погибли саженцы, тем не менее в отчетах «шумят» дубравы. Как такое получается? Порой ведомственные нормативы не выверены должным образом, прихотливые саженцы высаживаются в болотистой местности…
Радует, что руководители Минлесхоза заинтересованно и обеспокоенно отнеслись к критике газеты и делают все, чтобы избавиться от злоупотреблений и недостатков, дающих о себе знать в лесном хозяйстве.
