СОЗДАТЬ СВОЮ КИНОИНДУСТРИЮ
Галина Адамович, режиссер:
Какая зависимость лучше: от системы или от конкретного человека, спонсора... Лучше, вообще-то, ни от кого не зависеть! Идеальный вариант, чтобы давали деньги и не лезли в твое творчество. Чем крупнее художник, тем больше ему нужна свобода.
Мне странно, что вообще возникает такой вопрос: кто должен финансировать кино... Какие у нас есть варианты, кроме государственного финансирования? Все эти истории, когда молодые независимые берут две тысячи долларов у мамы и снимают на коленке фильм, — это несерьезно. Это не индустрия. Это — любительство. Вы видели эти фильмы? Многое вам там понравилось?
То, чем я занимаюсь, — документальное кино — во всем мире финансируется государством. Когда мне звонят: мы хотим фильм к юбилею нашей компании — это “детский садик на лужайке”. Я могу сделать “датский” фильм, но какое отношение это имеет к искусству кино?
Я была недавно в Украине. Они принимают закон о кино. У них разруха, раздрай в головах, взвинчены нервы, большие экономические проблемы. Тем не менее как никогда власть стала давать деньги на кино. Почему? Потому что поняли: если не будет своего мифа, своей национальной истории на экране, — не будет нации. В Украине идет вливание денег: 20 миллионов долларов в год на кино! Они поняли, что нужно создавать свою мифологию. Кстати, не самое большое европейское государство Дания, говорят, выделяет на свое кино 80 миллионов долларов ежегодно.
Государство может существовать без библиотек, без оперного театра и без киностудии, наверное... Но что это будет за государство? При том что мы — единственная страна из бывших советских республик, которая не разрушила кинопроизводство и свою киностудию. У всех все рухнуло в 90е годы, у нас — нет.
Но... В этом году не запущено ни одного документального фильма!!! Я думаю, это ненормальная ситуация.
Когда вспоминают о том, что Франция когда-то ввела налог на прокат американских фильмов, а доход пошел на развитие национального кино, я буду очень рада, если такой закон введут у нас. На прокат американских, немецких, чешских фильмов. Но кто должен этим заниматься? Сам прокат не заинтересован в этом, потому что ему нужна прибыль, нужны кассовые сборы. Один хороший фильм в год снимать можно, но в кинематографе, как ни в какой другой отрасли, работает закон перехода количества в качество. Для того, чтобы появился один талантливый фильм, и это применимо к любой стране, надо, чтобы до этого сняли 10—15 средних, ремесленных кинокартин.
Я знаю, что у нас есть конкретный документ — “Стратегия развития национальной киностудии “Беларусьфильм” и киноотрасли на 2015—2020 годы”. И там записано, что на киностудии должно сниматься 15 игровых картин в год, 60 документальных, 10 анимационных и 30 летописных видеосюжетов. Без комментариев...
Надо иметь доверие к художнику. Посмотрите, как взлетел сегодня румынский кинематограф. Разве там вкладываются большие деньги? Нет. Давайте, как румыны, снимать камерные истории про себя, про нас сегодняшних. Разве нашел бы отклик в Министерстве культуры, например, сценарий картины “4 месяца, 3 недели и 2 дня” Кристиана Мунджиу? За этот фильм он получил “Золотую пальмовую ветвь”. И сейчас уже представил свой новый фильм на открывшемся Каннском кинофестивале. На киностудии сказали бы, что это — мелкотемье. А разве проблема абортов для страны неактуальна? Есть много и других тем: спорт, выдающиеся деятели культуры и истории, современная семья... Телеканалам надо также организовать свое кинопроизводство, как в России. А почему бы и нет?
ТРИ КАРТЫ НА ВЫБОР ЗРИТЕЛЯ
Владимир Степан, писатель, сценарист:
Пушкин в знаменитой “Пиковой даме” писал: “Однажды играли в карты у конногвардейца Нарумова. Долгая зимняя ночь... Как! — сказал Нарумов, — у тебя есть бабушка, которая угадывает три карты...”. Вариантов современного кинопроизводства также, думаю, три.
Я начну с четвертого. Пока профессионалы спорили и ругались о том, какой из трех способов кинопроизводства лучший и самый приемлемый для нашей экономической и политической ситуации, молодежь придумала свой.
Берешь смартфон, можно даже и не шибко навороченный, придумываешь сценарий, просишь друзей подсобить, снимаешь. Потом на коленке монтируешь, озвучиваешь, музыку подкладываешь. Можно знакомого композитора попросить — напишет. Соединяешь все это, титры набираешь и показываешь кино друзьям, родственникам на личном компьютере. Можно и в сеть выложить свой самопальный фильм. Если он хороший, если его скачивают, просматривают сто пятьсот миллионов пользователей, то съемочная группа купается в лучах славы, получает дивиденды и прочие блага.
В таком незатейливом варианте решены все проблемы современного кинопроизводства, а самое главное — прокат. Жаль, что большое кино с актерами-звездами, шикарными костюмами, выверенным сценарием, правдоподобным гримом и эффектными сценами в таком фильме не снимешь. Да и до большого экрана, до красной дорожки и статуэтки “Оскара” не добьешься. Хотя хотелось бы, как говорится, — “малой кровью, да на чужой территории”. Правда, больших денег не заработаешь, а это, многие считают, самое главное! Кино — бизнес, а не только некое авторское высказывание да захватывающее зрелище для зрителей.
Знаю три проверенных способа кинопроизводства, все их пощупал, прошел. 12 лет руководил творческим объединением “Телефильм” на Белорусском телевидении. Деньги на кино давало тогда государство. Писались планы, согласовывались, под них заказывались сценарии. Затраты просчитывались, материал долго обсуждался. Из бюджета выделялись деньги, и кино запускалось в производство. Все шло по плану. На каждую остановку писались объяснительные документы, все траты фиксировались, постоянно проводились проверки. Гонорары даже звездам первой величины платились исходя из циркуляра, сочиненного в каком-нибудь 1962 году Советом Министров. Только по ведомости. Ни копейки больше. Все ставки регламентированы. Прокат производителей не интересовал по определению, так как он весь принадлежал государству: будь то телеканалы или кинотеатры.
Что было хорошо? Гарантированность процесса от начала и до конца. Деньги, если были выделены, то должны быть потрачены. Иногда готовый фильм попадал на пресловутую полку, но это случалось все-таки не так часто, как об этом сейчас рассказывают. План рулил, и сотни людей следили за его выполнением. Почти все знаменитые советские фильмы произведены таким способом.
Потом появились продюсеры и стали заменять государство. Продюсер — человек с деньгами и рисками. Сделав неудачный фильм, он может и разориться. Всякому понятно, что кино — дело дорогое. И если он рискует, то своими личными деньгами. Прогорел — сам виноват. Не тот сценарий выбрал, не тех актеров пригласил, с режиссером ошибся. Продюсеру не позавидуешь. Но вот если кино получилось, то и вся слава ему. Он — хозяин фильма. Может на этот канал продать право показа, может — на иной. И не интересуют его циркуляры 1962 года с расценками, ставками и гонорарами. Заплатят, как договоритесь при личной встрече.
Самый удивительный вариант — третья карта, это когда деньги дает государство, а тратит их продюсер. Я этот вариант называю “ни рыба ни мясо”, но и он имеет место, работает. Иногда и при таком сочетании получается неплохое кино. Прокат гарантирует государство, а организует производство приглашенный, а часто и штатный продюсер.
Уверен, что когда прокат будет принадлежать частным лицам, то все кино будет делаться только за продюсерские деньги. Как и везде. Ведь для владельца кинотеатра главное, чтобы к нему шел зритель. И покупать он будет только то, что станут смотреть. Значит, и производить будут то, что купят прокатчики.
Зрителю абсолютно без разницы — какая карта выпала на столе. Ему все едино, за продюсерские деньги кино, за государственные или еще за какие-то. Ему главное, чтобы кино было настоящее. Чтобы он от экрана не мог оторваться.
