Новый глава МВФ Кристин Лагард вступает в должность в атмосфере слезоточивого газа, которым греческая полиция отгоняет от здания парламента возмущенных граждан страны. Вчера депутаты проголосовали за меры жесткой экономии, которых от Афин требует Евросоюз и Международный валютный фонд. Без сокращения расходов кредита Греция не получила бы. Однако для большинства граждан страны это автоматически означает сокращение доходов. Поэтому вчера буквально вся Греция была парализована всеобщей забастовкой — приостановили работу даже телеканалы, и поэтому зрители не увидели в прямом эфире важнейшее голосование в новейшей истории страны. Хотя выбора, по большому счету, у греков нет. «У меня есть послание Греции, это призыв к политической оппозиции присоединиться к партии власти. Это действительно необходимо для судьбы страны, для ее безопасности», — заявила новый директор–распорядитель МВФ. Она верит, что ЕС удастся преодолеть греческий кризис. Однако мировые рейтинговые агентства выносят свой вердикт и неизвестно, чье слово сегодня весит больше...
«Судьба нашего народа и наших детей находится в руках рейтинговых агентств». Пафосное высказывание премьер–министра Греции Георгиоса Папандреу тем не менее не лишено смысла. На этой неделе греческий парламент оказался перед сложным выбором: принимать ли план радикальной экономии — без него, как известно, ЕС и МВФ отказываются выдавать Афинам кредит на покрытие долгов.
Однако это только кажется, что будущее Греции, а заодно и будущее евро зависит от депутатов. Для рынка важнее, что по этому поводу думают Standard & Poor’s, Moody’s и Fitch. Три частных американских рейтинговых агентства, без преувеличения, вершат правосудие в мире финансов. Напрашивается вопрос: а судьи кто? Самая влиятельная газета делового мира Financial Times (точнее, ее европейское приложение — Financial Times Deutschland) вышла на днях с таким заголовком: «Евросоюз объявляет войну американским рейтинговым агентствам».
Три богатыря, или, если хотите, три поросенка, Standard & Poor’s, Moody’s и Fitch фактически занимают монопольное положение на рынке финансовых услуг. Они вправе выставлять компаниям и даже целым странам рейтинги по шкале от наивысшего (ААА) до самого плохого (С). В зависимости от этого инвесторы решают, стоит ли вкладывать деньги и если да — то под какой процент, или, может, наоборот, пора срочно забирать капитал. Например, у Соединенных Штатов всю жизнь был самый высокий рейтинг, но недавно он был понижен. Для финансистов — это своеобразная черная метка. При этом, как в советской школе, агентства могут добавлять к своей оценке плюс или минус в зависимости от того, как им видится будущее того, кого они оценивают. В этом–то вся и загвоздка.
«Хотя рейтинговые агентства могут потопить любую страну или компанию, за свои вердикты они не несут практически никакой ответственности и имеют гарантированную высокую прибыль», — отмечает аналитик Пражского института глобальной политики GLOPOLIS Иржи Чаславка.
В Брюсселе и Афинах считают, что рейтинговые агентства со штаб–квартирами в Америке «топят» Грецию. При этом в свое время они проморгали начало финансового кризиса. Лопнувший банк Lehman Brothers, с которого, собственно, и началось падение мировой экономики, имел заоблачные рейтинги, несмотря на свое шаткое положение. Сам Барак Обама уже пытался наказать за это «святую» троицу, однако Standard & Poor’s, Moody’s и Fitch до сих пор остаются «священными» коровами финансового рынка. Как только Белый дом решил ввести юридическую ответственность за оценку ценных бумаг, рейтинговые агентства устроили бойкот, тем самым мгновенно парализовав работу Уолл–стрит.
Совершенно очевидно, что финансовому рынку нужен камертон, но существующие инструменты уже не вызывают доверия. Ангела Меркель уже предложила создать альтернативное европейское рейтинговое агентство, однако это процесс нелегкий и долгий. Пока же собираются требовать у рейтинговых агентств подробный отчет, как они пришли к своим выводам.
«Государства, конечно, не должны безмерно впадать в долги, Греция и другие страны в своих проблемах прежде всего виноваты сами, — отмечает Иржи Чаславка. — В то же время должны быть независимые институты, которые могут оценить степень риска. Проблема в том, действительно ли рейтинговые агентства могут выступать в роли независимых арбитров. Им приписывается роль судьи, но в то же время они сами являются игроками на рынке. Они ведут себя, как общественные институты, но на самом деле это частные компании, которые стараются сделать свою прибыль максимальной».
То же самое можно сказать и о других известных рейтингах — экономических, политических, — которые так любят цитировать СМИ. С одной стороны, важно знать, какое место ты занимаешь в современном мире, с другой — плохо, когда такими вещами начинают манипулировать из–за непрозрачности системы оценки...
Например, расхождения в оценках регулярно портят отношения между Вашингтоном и Пекином. Американский госдеп, как известно, ежегодно выпускает доклад о состоянии прав человека в других странах мира. Идентичные «сборники» составляют и правозащитные организации, базирующиеся в Штатах, вроде Freedom House. Китайские власти в пику США даже начали собирать данные о том, как соблюдаются, точнее, в данном случае не соблюдаются права американских граждан. Мнение китайского МИДа на счет американских рейтингов однозначное: «Активно продвигая так называемую правозащитную дипломатию, США используют права человека в качестве политического орудия для очернения других государств и продвижения собственных стратегических интересов»...
Каковы критерии оценки? Какие интересы преследует тот, кто составляет те или иные рейтинги? Без четких ответов на эти вопросы доверия им, конечно, не будет. Так что — долой рейтинги?
