Газета Independent обнаружила: из 20 наиболее популярных в прошлом году и многообещающе звучащих в интернете статей на тему онкологии более половины содержали неподтвержденные или вовсе отвергнутые специалистами утверждения. Доля правды, как правило, есть, но как в итоге все вывернуто наизнанку! Среди «абсолютных рекордсменов» оказалась новость о том, что в лабораториях Канады, Японии и Китая ученые пробуют лечить рак с помощью корня одуванчика. Именно этой статьей англоязычные пользователи больше всего делились друг с другом: 1.400.000 ссылок! Ну и что, что сама тема «эффективность одуванчика как средство от онкопатологии» не нова, ею углубленно занимались еще в XX веке, как и, кстати, чистотелом, чагой? Это знают только специалисты. Они–то в курсе, что эксперименты в пробирке и в лаборатории ни о чем точно не говорят, и даже удачный опыт на мышах еще не означает, что новый способ поможет и людям. А потому в оценках осторожны. Но интернету не интересны обороты «может быть», «ученые надеются», «в отдаленном будущем». Это никого не обнадеживает. Безапелляционное утверждение — другое дело: его прочитают и перепостят.
Здесь есть и другой лукавый момент. Часто рядом с подобной заметкой сайт что–то продает или получает процент от продаж. Например, какого–нибудь не существующего в природе змеиного масла. То есть фейковая новость только в помощь — помогает продвигать товар. На просторах рунета это явление тоже процветает. Знаете, сколько стоит увеличить посещаемость вашего сайта, пришпорить на нем торговлю и в целом продвинуть какое угодно средство, пусть тот же одуванчик? Всего 15.000 российских рублей (почти 500 белорусских), как следует из недавно пришедшего в адрес отдела социальных проблем «СБ» предложения. Взамен «60 отличных отзывов и 10 рекламных статей с вечными ссылками»...
Как же «отличить» зерна от плевел, реальную информацию от спама? По мнению экспертов, если новость уж слишком хороша, чтобы быть правдой, то наверняка что–то с ней глубоко не так. Нам рекомендуют не доверять ни единой истории на медицинские темы в социальных сетях, если только она первоначально не пришла из какого–нибудь солидного издания, желательно научного. Есть ведь примеры, когда фабриковались не только новости на тему здоровья, но и сами результаты опытов. «Большая четверка» изданий — British Medical Journal, Lancet, New England Journal of Medicine, Journal of American Medical Association (JAMA) — себе этого не позволяют: всегда дают экспертную оценку. Впрочем, о многом может сказать само имя автора сенсационного материала: пишет ли он о здоровье постоянно или возник ниоткуда и сразу со столь сногсшибательными сведениями?
КСТАТИ
Фейковые новости изрядно нервируют медиков в Украине. Там, если верить наводнившим интернет публикациям, регулярно изобретают «панацею против рака». И каждый раз это заканчивается разоблачениями. Скажем, старшему научному сотруднику Института молекулярной биологии и генетики в Киеве одно время пресса прочила чуть ли не Нобелевскую премию за высчитанную закономерность, с которой пары хромосом с мутацией встраиваются в ДНК человека, в результате чего и возникают смертельно опасные болезни. Но потом восстало практически все научное сообщество, заявив, что в работе преувеличено буквально все. Нечто подобное произошло и с сенсацией о «созданных на основе антарктических микроорганизмов лекарствах, которые помогают даже от рака четвертой стадии». Оказалось, что средство это предназначено для животных.
В кругу мнений
— Главный источник фейковых медновостей, конечно, интернет. Здесь искать информацию нужно осторожно, лучше всего заходить на сайты авторитетных медицинских учреждений. К примеру, на сайте нашего центра есть вся компетентная и достоверная информация, в том числе о методах лечения, специалистах. Увы, я каждый день встречаюсь с десятками новостей, очень далеких от правды, еженедельно читаю об очередном «невероятном прорыве» в медицине или изобретении лекарства от всех болезней. Информация чаще всего преждевременная: ученые могут быть еще очень далеки от открытия, а новость уже подается как настоящая сенсация с кричащим заголовком. Не стоит обращать на них внимания! Мы всегда говорим: обращайтесь к врачу–специалисту. Ведь есть пациенты, которые после назначения лечения бегут к шарлатанам, начитавшись всякой ерунды об очередной панацее. И теряют драгоценное время...
— Все популярные издания страдают этой проблемой, потому что в них информационность выходит на первый план. Поэтому мы, специалисты, чтобы знать, что происходит в мире медицины, черпаем информацию только из специализированных и проверенных журналов. СМИ иногда дают ложные новости, искажают факты и не совсем верно интерпретируют информацию. Помню, как одна из известных газет опубликовала такое сообщение: «Этот препарат чистит сосуды». Знаете, само понятие «чистка сосудов» у специалистов вызывает улыбку. Таких методов в принципе нет! Но есть ряд препаратов, которые ограничивают развитие атеросклероза. Читателям дали очень приукрашенную информацию, далекую от действительности. Или вот откуда идут странные советы пациентам лечь в больницу и «прокапаться», почистить сосуды, омолодиться? Часто тоже с форумов и сомнительных сайтов. Оттуда же недавняя новость «Белки теплового шока вылечивают рак». Мол, российские ученые открыли новый метод лечения онкопатологии всех форм. Понятное дело, что это просто вброс информации для привлечения внимания. А статья в социальных сетях под названием «Как здоровое питание приводит к нервному расстройству»? Да, в ней есть кое–какие объективные данные, но большинство просто надумано автором. Есть другая категория информации, которая носит, так сказать, отдаленный и трудно доказуемый эффект. Это категория новостей из разряда «Изобретен препарат, который продлит вам жизнь на 10 лет»... Неспроста медики все чаще говорят о доказательной медицине, то есть той, которая дает нам достоверную информацию о действии того или иного метода лечения или точности диагностики. Надо избегать психологического, рекламного эффекта, навеянного вот такими публикациями. Я бы посоветовал в первую очередь обращаться к специалистам за разъяснением имеющейся информации. Потому что очень сложно потом разубедить начитавшихся непонятно чего пациентов. И даже если рекомендации в интернете достоверны, все равно они носят общий характер. А лечение должно быть направлено на конкретного человека, здесь может помочь только врач.
