Дипломатия - это полиция в парадной форме

Одним из наиболее актуальных вопросов в среде политологов и журналистов является, безусловно, следующий: "Что произошло в Праге и чего нам ожидать?" И хотя Пражский саммит уже стал, как говорится, достоянием истории, многие сравнивают его едва ли не с Ялтинским соглашением, оказавшим большое влияние на мировое развитие.
Одним из наиболее актуальных вопросов в среде политологов и журналистов является, безусловно, следующий: "Что произошло в Праге и чего нам ожидать?" И хотя Пражский саммит уже стал, как говорится, достоянием истории, многие сравнивают его едва ли не с Ялтинским соглашением, оказавшим большое влияние на мировое развитие. В этом тезисе есть, возможно, определенное преувеличение, но серьезные аналитики склонны считать, что драматургия Пражского саммита недвусмысленно обозначает тенденции, которые совсем скоро могут стать политическими реалиями. Причем не только в Европе, но и на других континентах. К тому же дальние аналогии с Ялтинской конференцией, где на переговорах "большой тройки" откровенно доминировал Советский Союз, отмечены сегодня сменой вех - аналитики и наблюдатели находят, что в Праге доминировали США, а Россия во многом была вынуждена удовлетвориться отведенной ей скромной ролью. Впрочем, есть и иные аргументы. Говорят, в частности, что присоединение Москвы к антитеррористической операции, по сути своей являющейся в определенном смысле официальным признанием нового миропорядка, делает Россию более интегрированной в современные процессы, ставит точку на некоторых геополитических концепциях, популярных при Е.Примакове, вроде "оси Москва - Пекин - Дели" и т.п. Со всем этим, наверное, можно также соглашаться. Однако вот вчерашний демарш российского МИДа в отношении реанимированной американцами программы "звездных войн", вызвавший к жизни чуть было призабытую риторику времен А.Громыко. Он показывает, среди прочего, насколько хрупкими являются рукопожатия, которыми время от времени публично обмениваются руководящие деятели России и США. Хотя удивляться здесь нечему. Долгожданный переход от конфронтации к партнерству не отменяет и того, что понятие "национальные интересы" всегда предполагает соперничество. Порой острое, особенно если в нем звучат такие слова, как "нефть", "продажа оружия", "экспортный контроль" и т.п. Все дело в том, насколько это соперничество способно удерживаться в рамках разумности и ответственности.

Можно согласиться, что все это - общие рассуждения. Но они достаточно часто встречаются в белорусской прессе. К сожалению, факты и тенденции комментируются с кардинально противоположных позиций. И если "государственные" журналисты комментируют происходящие события, придерживаясь той точки зрения, что искусственная "изоляция" Беларуси объективно играет на руку тем, кто вольно или невольно ведет дело к разрушению государственного суверенитета, то их оппоненты в итоге сводят любой анализ к тому, что чем хуже, тем лучше. Или хотя бы интереснее... Конечно, газетные полосы и радиочастоты не оказывают непосредственного влияния на политические и экономические процессы, но создают изрядную путаницу в сознании читателей, зрителей и слушателей. Что само по себе не есть хорошо...

Но вернемся к недавним событиям на Влтаве. Известному политологу Алексею Пушкову корреспондент задал несколько вопросов, ответы на которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть некоторые устоявшиеся в минском политическом бомонде точки зрения.

- Что произошло на саммите НАТО в Праге?

- Завершилась вторая фаза геополитической экспансии Запада: теперь уже все европейские государства, ранее входившие в зону влияния Москвы, и три республики бывшего СССР - часть Североатлантического альянса.

- Как это повлияет на последующие события в мире?

- Во-первых, я не уверен в правоте заявлений скептиков, которые говорят: дескать, чем больше расширяется НАТО, тем больше она теряет смысл. Мне представляется, что при расширении не столько теряет в эффективности альянс, сколько выигрывают американцы с точки зрения широты своей европейской опоры. Теперь у них есть опора практически на все европейские государства. Более того, нынешняя, новая НАТО, в которую вошли малые страны Европы, очень сильно (в том числе и психологически) зависящие от США, будет более проамериканской, чем прежняя, классическая. В силу веса Америки политические круги этих стран воспринимают США как новую Римскую империю. Америка для них - единственный гарант безопасности. Америка - безусловный лидер, за ней надо идти, что бы она ни делала. Такие оценки можно услышать и в Таллине, и в Риге, и в Софии.

Победила американская внешняя политика США. Нынешняя НАТО подрывает способность Европы двигаться к внешнеполитической и военной самостоятельности. Это второй вывод.

Третье. Расширение НАТО снижает свободу маневра для России: чем больше государств входит в НАТО, тем больше у Запада морального права отказывать России в самостоятельной позиции. При этом в обозримой перспективе Россию не включат в состав НАТО.

- Еще какие проблемы для России кроются в расширении НАТО на Восток?

- Пока Россия находится в согласии с США и их главными союзниками - все будет хорошо. Но представьте, что Россия вступит в конфликт с Америкой по какому-то вопросу, например, по Чечне. И вот тогда мы можем оказаться перед лицом очень сильного политического давления со стороны НАТО. Чем больше государств формально входят в альянс, тем большее давление он может оказать на нас. В него вошли государства почти всего Северного полушария. Это, естественно, делает Россию гораздо менее свободной в ее внешнеполитической стратегии.

- Повысится ли эффективность борьбы с международным терроризмом?

- Все зависит от того, сумеют ли США преодолеть свои расхождения по этому вопросу с Европой. Европейцы считают, что надо бороться с терроризмом, но не следует подводить под борьбу с терроризмом, скажем, проблему Ирака, чем американцы и занимаются.

Думаю, США попытаются развернуть НАТО в сторону даже не столько борьбы с терроризмом - для этого им НАТО не нужна, сколько для оказания мощного политического давления на те страны, от которых они хотят чего-то добиться. В частности, они попытаются подключить альянс для давления на Иран, чтобы он отказался от своей ядерной программы.

Но пойдут ли на это европейские лидеры - вопрос. Малые государства Европы пойдут. В их лице американцы получают очень сильную политическую поддержку внутри НАТО. Но поскольку такие страны, как Франция и Германия, не хотят бездумно поддерживать Америку, то внутри НАТО может начаться борьба вокруг того, станет ли НАТО инструментом в руках американцев или все-таки будет организацией, не полностью подчиненной американской внешнеполитической стратегии.

Мое ощущение - НАТО пойдет на поддержку США в вопросах собственно борьбы с терроризмом. Большие споры и дебаты возникнут, когда американцы попытаются распространить доктрину борьбы с терроризмом не на террористические организации, а на целые государства.

- Какие выводы из всего произошедшего должна сделать Россия?

- Вывод первый состоит в том, что США не ограничатся второй волной расширения и обязательно будет третья. В значительной степени от России зависит, войдут ли в НАТО Украина, Беларусь. Если у нас по-прежнему не будет внятной политики в отношении этих стран, то они, безусловно, войдут в альянс.

Вывод второй. Для тех стратегических задач, которые США решают в Евразии, объективно Россия для них более важна, чем НАТО. Хотя бы потому, что решения в России принимаются в одном месте - в Кремле, российским Президентом. Тогда как в НАТО решения хотя и принимаются тоже формально в одном месте - в Брюсселе, но на деле там несколько центров влияния. Кроме того, Россия уже находится в Евразии, а НАТО в Азии пока не действовала.

Третий вывод состоит в том, что мы должны сами понять: а заинтересованы ли мы в создании организации безопасности всего Северного полушария? Возможно, да. Тогда действительно если Россия станет частью этой организации, то существование НАТО станет почти бессмысленным, и тогда уже возникнет организация другого типа. К выводу о необходимости такой организации должны прийти и американцы, но пока они так не считают.

Пока в США по-прежнему очень высокая степень недоверия к России. Она сохранится до тех пор, пока Россия будет сохранять значительную стратегическую силу. В случае если Россия станет слабой, тогда да, в Америке к нам станут относиться с большей симпатией. Но пока Россия способна поставить под сомнение американские интересы в Евразии и остается второй в мире ядерной державой, США будут против появления такой организации. Они будут по возможности усиливать НАТО, а дела с Россией иметь на двусторонней основе. Вот та схема, которая уже сейчас просматривается в политике Буша и которая, думаю, будет главной в стратегии США на ближайшие 7 - 8 лет.

К этому достаточно серьезному анализу можем добавить, что

г-н Пушков дипломатично обошел не только инцидент, связанный с аккредитационным скандалом вокруг белорусской делегации, но и саму проблему - достаточно откровенную политическую линию Вашингтона в отношении нашей страны. Она ни для кого не секрет. США используют все виды давления на европейские столицы, для того чтобы ужесточить их позицию в отношении Минска. Это очень интересная тема. Дискуссии о ее составляющих и последствиях ведутся сегодня, в частности, в штабах белорусских политических партий. Решения, принимаемые в госдепе, во многом основаны на информации, прибывающей из офиса посольства США в Минске, где, в свою очередь, серьезные выводы делаются после бесед с аналитиками и руководителями в основном из правых партий. В принципе, в этом нет ничего плохого, поскольку и посольство, и партии имеют полное право на подобное партнерство. Это вполне цивилизованная практика. Дело совсем в ином. В труднообъяснимой логике политиков, которые хотя сегодня и имеют все основания разделить успех госдепа по мобилизации европейских столиц на создание новой "Берлинской стены" между Беларусью и ЕС, но вряд ли просчитывают все последствия своих действий. В более широком аспекте, нежели "пиар" своей партии или индивидуальная возможность участия в какой-либо конференции. В свете этого нельзя игнорировать объективных аналитиков, которые рассуждают следующим образом. Раз на западном направлении усилиями США возведена "стена", то что остается Минску? Естественно, сугубо восточное направление. Но такой вынужденный вектор чреват тем, что белорусская экономика, остро нуждающаяся в западных инвестициях, окажется тет-а-тет с динамичными, мягко говоря, российскими финансово-промышленными группами, имеющими склонность к навязыванию исключительно своих правил игры. Вспомним, как г-н Пушков говорит об отсутствии "внятной" политики Кремля в отношении Беларуси. Но природа не терпит пустоты и "невнятный" вакуум должен быть заполнен. Кем? Людьми большого бизнеса. Это - известная традиция, берущая начало от Строгановых... В последние годы, связанные и с российским "дефолтом", и подъемом, руководство Беларуси так или иначе, но смогло сохранить не только абстрактно звучащее "экономическое пространство", но и конкретные предприятия нефтехимической, машиностроительной и транспортной сферы. Что, собственно говоря, и является основными составляющими государственного суверенитета. "Стена" западнее Буга предвещает немало неясностей, поскольку экспансия большого бизнеса неизбежна. В свете этого не слишком ли велика цена "успеха" "правых", радующихся появлению "стены" и ожидающих заслуженных дивидендов?

Ответы на эти вопросы, конечно, непросты. Не уверены, знают ли их в тех политических партиях, которые по инерции зовутся "оппозиционными", но сегодня остро оппонирующих не столько власти, сколько своим недавним союзникам на крайне правом фланге. Впрочем, статья пишется совсем не для того, чтобы найти среди политических партий правых либо виноватых. Хотя и потому, что люди там не очень-то прислушиваются к чужому мнению, поскольку давно заняли круговую оборону и ведут перманентную борьбу на всех направлениях. Кроме того, есть и еще одна пикантная деталь. Политические журналисты склонны считать любую критику в адрес т.н. "оппозиции" либо попыткой "дискредитировать", либо вообще "доносами в КГБ" - ну да эти досужие анекдоты не хочется обсуждать. Гораздо важнее задуматься о том, чтобы умами в массовом порядке не овладела психология гарнизона осажденной крепости, когда все увлеченно и бесперспективно ищут виноватых.

Есть большой соблазн порассуждать об особой "непримиримости" неофитов, недавних советских республик, стучащихся в двери НАТО. Именно среди них можно увидеть наиболее "непримиримых" и "принципиальных". Взять хотя бы г-на Вацлава Станкевича из Вильнюса, который, когда речь заходит о сегодняшней Беларуси, немедленно превращается в грозную м-м Карлу дель Понте. Это очень любопытная тема, описанная в т.н. "трамвайном синдроме". Вкратце: на заднюю площадку трамвая ломится, продирается, умоляет "подвинуться" напористый пассажир. Подвинулись, примялись, впустили. И почуяв под ногами опору, гражданин тут же начинает страстно и от всей души лягать тех, на чьем месте он был мгновение назад. Во всем трамвае нет более непреклонного защитника "законного" места. Бывшего "чужака", только что с унижением и боем причисленного к основной массе "обилеченных" пассажиров. В общем, довольно распространенный, увы, тип поведения.

Да, итоги Пражского саммита надо обсуждать, причем спокойно и без нервов. Несмотря на корректные речи, дипломатический флер и все такое, следует понимать, что принятые там решения отнюдь не художественная беллетристика...
Заметили ошибку? Пожалуйста, выделите её и нажмите Ctrl+Enter