Ответ Андрея Муковозчика на письмо читателя

Приятно иметь дело с небезразличными читателями. Такими, например, как Тадеуш Малевич из Гродно. Вот уже третий год он пишет письма в редакции разных газет, в том числе и «СБ. Беларусь сегодня». Каждый раз аккуратно получая, как и положено, ответы.

К последнему своему письму Т.Малевич приложил «ксерокопию некоторых мест из книги В.Успенского». Чтобы «тов. Муковозчик узнал о порядке жертв коммунистического режима СССР и пополнил свои знания о новейшей истории».

Тов. Муковозчик узнал. И пополнил. И публикует ответ.

Уважаемый пан Тадеуш!

Вы, безусловно, вправе иметь собственный взгляд как на «новейшую историю», так и на любые другие науки. Хорошо бы было, если бы ваше мнение при этом опиралось на факты, их взаимосвязь, исторический контекст и логику рассуждений.

Ведь есть люди, и сегодня верящие в то, что Земля плоская. Или что «Советский Союз — агрессор, развязавший войну». Поскольку такие «убеждения» лежат вне рамок научного подхода к познанию мира, дискутировать с ними затруднительно и даже бессмысленно. Ну как вы дальтонику объясните, что трава зеленая? Никак.

С книгой В.Успенского «Тайный советник вождя» я ознакомился достаточно давно. Хочу напомнить: это роман. То есть выдумка писателя. Кто‑то может даже полагать ее «художественной».

Я же могу лишь процитировать Успенского: «Вышинский утверждал: признание человеком вины превосходит другие доказательства». И следом процитировать самого Андрея Януарьевича: «Признание обвиняемым себя виновным… в достаточно уже отдаленные времена считалось «царицей доказательств» (regina probationum). Этот принцип совершенно неприемлем для советского права и судебной практики».

Проверить цитату прокурора СССР можно: Вышинский А.Я. «Теория судебных доказательств в советском праве». М., 1941. Если «писатель» этого не делает — он либо плох, либо врет. Если этого не видит читатель — значит, видимо, ему не важно, что читать. Лишь бы написанное совпадало с его «позицией». Которая на достоверных фактах не основывается. А потому — неоспорима.

Проверить «художественные домыслы» писателя Успенского нельзя. Поэтому я, например, ему и не верю, исходя из принципа «единожды солгав». Хочу обратить и ваше, и многих других читателей внимание: все «разоблачители» Успенского типа обязательно говорят о «порядке жертв», о «замученных миллионах», никак не меньше.

Серьезные же исследователи оперируют точными, насколько это возможно подтвердить документами, цифрами. Потому что точные цифры можно проверить. И определить, кто лжет, а кто устанавливает факты. Кто занимается историей, а кто — пропагандой вполне определенных взглядов.

Вслед за этим станет понятно, и кто, как вы пишете, «добросовестно исполняет заказ». И даже, наверное, если копнуть глубже, чей.

Искренне ваш, А.Муковозчик.

mukovoz@sb.by