Чей терем-теремок?

Официальные ответы порождают новые вопросы

Статья под таким названием была опубликована 11 марта. Честно говоря, я не собирался к теме возвращаться. Речь шла, напомню, о строительстве в деревне Раубичи на берегу Дубровского водохранилища подозрительного объекта. Точнее, подозрительным он казался нашим читателям. Журналистская проверка выявила, что здесь сооружается мини–кафе и что строительство, похоже, ведется в строгом соответствии с принятыми экологическими и строительными нормами. Цитировалось, например, официальное письмо областного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды в Постоянную комиссию Палаты представителей Национального собрания по проблемам чернобыльской катастрофы, экологии и природопользованию: «...сообщаем, что размещение мини–кафе торгового частного унитарного предприятия «Джетпрофит» в д. Раубичи Минского района осуществлялось в установленном порядке и не противоречит действующему природоохранному законодательству».

Увы, этому письму резко противоречат полученные редакцией «СБ» ответы.

Официальные реагирования на публикацию поступили из Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды, департамента государственного строительного надзора Минстройархитектуры и прокуратуры Минской области. В каждом из них говорится, что изложенные факты «проверены с выездом на место». Публикация, очевидно, побудила ведомства проверить объект более основательно.

Письмо из Минприроды поначалу констатирует уже известное читателю. Что строительство мини–кафе «ведется в установленном порядке». Что участок под кафе хотя и расположен в водоохранной зоне, зато за пределами прибрежной полосы Дубровского водохранилища (которая здесь составляет 50 метров). Архитектурный проект «Мини–кафе» прошел государственную экологическую экспертизу еще в январе 2004 года. В мае того же года ранее согласованный проект был скорректирован с целью организации рекреационной зоны (пляж, лодочная станция, пирс...) Участок зоны отдыха расположен в прибрежной полосе, но экологическим нормам это не противоречит.

Но далее...

«Строительство пирса и лодочной станции предусматривалось на перспективу и данным проектом не разрабатывалось». В реальности же именно здание лодочной станции уже практически построено и покрыто кровлей!

Цитирую дальше: «Строительство пирса и лодочной станции ведется без наличия положительного заключения экологической экспертизы. На стройплощадке не организовано место для складирования отходов... За выявленные нарушения природоохранного законодательства директор ТЧУП «Джетпрофит» подвергнут штрафу в размере 178.500 рублей. Предписанием Минского облкомитета природных ресурсов от 08.04.2005 г. строительство пирса и лодочной станции приостановлено до согласования...»

Замечу, что за минувшее время я тоже навестил, и не единожды, объект «с выездом на место». Не было случая, чтобы он пустовал! Да, самосвалов и бульдозера здесь уже не видно, зато в одном или другом «теремке» всегда присутствовало несколько рабочих: пилили стройматериалы, вносили и прилаживали доски. В доказательство — снимок, сделанный 19 апреля. Хотя, по логике ответов, здесь должен остаться лишь сторож.

Но самое удивительное содержится в письме из Госстройнадзора:

«В ходе проверки установлен факт самовольного строительства ТЧУП «Джетпрофит» мини–кафе в д. Раубичи Минского района.

По факту выявленных нарушений директор ТЧУП «Джетпрофит» Вальчак К.В. привлечен инспекцией департамента Госстройнадзора по Минской области к административной ответственности на сумму 480 тысяч рублей.

Одновременно по факту нарушений инспекцией оформлен акт на применение экономических санкций к заказчику ТЧУП «Джетпрофит». Ранее инспекцией департамента Госстройнадзора в адрес руководства ТЧУП «Джетпрофит» было направлено предписание от 12.03.2005 о приостановке строительно–монтажных работ на объекте до его регистрации. По состоянию на 23.03.2005 работы не ведутся».

Выходит, что не только лодочная станция (объект как бы побочный), но и само мини–кафе возводится без надлежащих санкций. Оправдалось и мое подозрение относительно «отсутствующей», «не планирующейся» (якобы!) автостоянки. И точно: стоянка на 10 машино–мест «вдруг» возникла. Причем предусмотренная, оказывается, генпланом. Что же это за генплан, который так легко и быстро переверстывается?

Паспорт на объекте, надо признать, появился. Заказчик — ТЧУП «Джетпрофит». Проектировщик — МОУП «Проектно–производственное архитектурно–планировочное бюро при комитете архитектуры Миноблисполкома». Подрядчик — ООО «Стройизолит». Свидетельства о регистрации, номера лицензий — все честь по чести. Но! «Объект N 41–2003 прошел серию экологических экспертиз. Согласован без замечаний».

Замечу, что картинка на паспорте изображает объект в комплексе: кафе и лодочную станцию, пляж и пирс. Но поскольку экспертизу не прошла станция, утверждать, что объект «согласован», никак нельзя!

Что тут сказать? Уже не удивляет легкость, с которой застройщик игнорирует экологические и строительные нормы. Не удивляет, поскольку эта легкость, увы, привычна по прежним нашим публикациям. На что надеется «Джетпрофит»? Что столица с ее контрольными конторами далеко, что проверяющие не заметят нарушений? И ведь срабатывает! Или расчет, как у г–на Панфилова («мажордома», героя публикации «Кто остановит произвол?»): сначала построим, а потом задним числом узаконим? Зато удивляет наглость, с которой черное выдается за белое, с которой нас вводят в заблуждение, «вешают лапшу». «Проект согласован без замечаний...»

Наконец, главное: соответствие объекта природоохранным нормам. В письмах говорится, что объект расположен на расстоянии 50 метров от «уреза воды», то есть вне запретной, прибрежной полосы. Это верно лишь относительно нижней, расположенной за дамбой части Дубровского водохранилища. Зато от кромки верхней части водоема до кафе нет и 25 метров, в чем читатель легко может убедиться. Куда, интересно, смотрели архитекторы, проектировщики? Их–то, профессионалов, как ввел в заблуждение заказчик?

К сожалению, мне не удалось получить пояснения у директора фирмы «Джетпрофит» К.Вальчака: указанный в паспорте телефон неизменно молчал.

Будем, однако, надеяться, что на объекте, к которому «СБ» привлекла–таки внимание серьезных ведомств, будет наведен порядок. Но глянем на проблему шире.

Статья «Чей терем–теремок?» вышла в разгар снегопадов и морозов. Тогда на дамбе, разделяющей каскады водохранилищ, стояло лишь несколько машин любителей подледного лова. В минувшие выходные на дамбе впритык стояли уже десятки машин. То же происходило на опоясывающей водоем дороге: рыбаки, дети, шумные компании вокруг костров, запах шашлыков... Это нормально: люди приехали отдохнуть. Ненормально лишь то, что машины стояли на дамбе, в лесу, на берегу, на траве... Что после выходных здесь остались банки, бутылки, мусор. А что же будет в разгар лета!

Отнюдь не призываю к запретительным мерам — напротив! Место здесь самой природой и усилиями гидростроителей создано для массового отдыха. Кафе и лодочная станция здесь, думается, весьма уместны. А стоянку, по большому счету, не на десять машин надо строить, а на сто, на двести! Иначе чудный природный уголок не выдержит нагрузки.

Или, что тоже вероятно, со временем берега будут застроены частными владельцами, которые — что уже и происходит — перекроют приезжим горожанам доступ к воде. Там, за высокими заборами усадеб и «резиденций», порядок виден идеальный: европейская респектабельность строений, чистота территорий, ландшафтный дизайн! Зато в целом деревня Раубичи и Дубровское водохранилище выглядят бесхозными. Признаков комплексного, государственного подхода к их обустройству не видно. Что, кстати, резко контрастирует с расположенным рядом олимпийским спорткомплексом «Раубичи». Впрочем, это тема отдельного разговора.

Фото автора.