По мнению министра финансов Максима Ермоловича, сегодня разговоры об эффективности или неэффективности государственного сектора в значительной степени носят спекулятивный характер. Новые вызовы перед экономическими системами встают не только в Беларуси — это происходит практически во всех странах. И на первое место здесь выходит недостаток рабочей силы. В этой связи основная задача — делать сокращающимися трудовыми ресурсами больший ВВП. Но тут необходимы новые технологии и инвестиции. Сегодня для решения такой задачи предпринимаются шаги по совершенствованию управления госпредприятиями. И приход стратегического инвестора с новыми разработками в традиционные для республики отрасли — требование времени. Но для того, чтобы он пришел, нужны соответствующая рыночная среда, система законодательства, налогообложения, а также ряд других условий. Многое в этом направлении уже сделано. В том числе и совместно со Всемирным банком. Но процесс преобразований не легкий и не быстрый. Он сопряжен с большими рисками социального характера, поэтому все вопросы необходимо решать в комплексе. На примерах других стран, которые шли более быстрыми темпами в процессах приватизации госсобственности и либерализации внутреннего законодательства, хорошо видно: есть плюсы в быстрой реформе, но есть и минусы. Максим Ермолович прав: важно найти такую скорость реформ, чтобы обеспечить то, ради чего работаем, — повышение благосостояния граждан.
Беларусь за неполные 30 лет своей государственности прошла уникальный путь экономической трансформации. При этом годы дисбалансов, как отметил заместитель Главы Администрации Президента Николай Снопков на XX Международной научной конференции «Проблемы прогнозирования и государственного регулирования социально-экономического развития», настолько прочно засели в сознании белорусов, что превратились в фобию, между тем поддержание сбалансированности является синицей в руках и, по сути, главной целью последнего времени. Но эта философия не всегда отвечает ожиданиям общества и задачам, которые стоят перед государством.
От управленцев ждут реальных рецептов преобразований, которые не только стали бы частью менталитета общества, но и отвечали национальным приоритетам и принципам. Сегодня очень важны идеи о создании новых институтов, а также об укреплении взаимной ответственности и доверия между государственным, корпоративным и частным секторами.
Так какая же форма собственности более прибыльна? Безусловно, однозначного ответа на столь сложный вопрос не существует — это давно стали понимать как на Западе, так и на Востоке. Но когда после развала Советского Союза начиналась реформационная суета, многим казалось, что частная собственность — панацея от всех бед и лучшая форма и для производства, и для потребления. В итоге с потреблением это вроде получилось, а вот с производством — не очень. Можно бесконечно говорить о преимуществах тех или иных форм, но практический результат — главный критерий истины.
По мнению заведующего кафедрой «Экономика и право» Белорусского национального технического университета доктора экономических наук, профессора Сергея Солодовникова, те, кто абсолютизирует роль частной собственности в экономике, придерживаются в своей жизнедеятельности определенных принципов. Это, прежде всего, неутоляемая жажда экспансии в погоне за прибылью и отношение к природе и людям как к ограниченным экономическим ресурсам. Понятие частной собственности для ее ярых сторонников иногда может принимать фактически «религиозный» характер, становясь абсолютной догмой и единственным источником любого прогресса. Вполне объяснимо, что при такой позиции есть изначальная уверенность, что частная собственность экономически более эффективна, чем государственная. Но в современных условиях на такого рода догмах эффективную экономику построить невозможно.
Среднестатистический белорус не сможет сегодня, например, сказать, какая из европейских компаний, специализирующихся на авиаперевозках, частная, а какая государственная. О чем это говорит? Прежде всего о том, что пробелы в знании экономических реалий у части населения позволяют манипулировать людьми и подсовывать им поверхностные, псевдоаналитические исследования. Современное рыночное хозяйство характеризуется сверхиндустриальным технологическим укладом, множеством форм собственности (в том числе и смешанной) и обязательным вмешательством государства в экономику. Такая форма хозяйствования выступает как результат государственного и социального регулирования и порождает огромное разнообразие форм рыночных институтов. Современная экономика может нормально функционировать только в условиях установления равновесия и стабильности. Но по причине несовершенства рыночного механизма этого можно достичь лишь с применением экономических средств государственного регулирования.
При всем уважении к крупным государственным предприятиям, отмечает Валерий Байнев, доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой инноватики и предпринимательской деятельности БГУ, приходится признать, что частные фирмы все-таки динамичнее, проворнее, расторопнее в удовлетворении наших повседневных запросов. Поэтому может показаться, что частная форма собственности всегда и всюду намного эффективней государственной.
Однако результаты функционирования предприятий, как известно, выражаются не только в деньгах, представляющих, увы, единственный интерес для частников. Так, никого из них даже под дулом пистолета не заставить заниматься делом, которое дает не экономический, а, предположим, социальный или экологический эффект. Вот мы и видим, как, например, «неэффективный» государственный общественный транспорт обреченно снует по самым дальним уголкам нашей страны, перевозя между деревнями всего по несколько пассажиров. В то самое время, когда «эффективные» частники оккупировали лишь самые выгодные маршруты. Поэтому те из так называемых либералов, кто напропалую хулит «экономически неэффективное» государство, на самом деле отрицают права и свободы этих самых пассажиров и многих других наших сограждан, а значит, де-факто являются антилибералами.
Несмолкающие разговоры о якобы роковой неэффективности государственной собственности имеют одну и ту же столь желанную для некоторых цель — массовая приватизация, метко прозванная у некоторых наших соседей «прихватизацией», позволила бы кое-кому в одночасье сказочно разбогатеть. Но вот вопрос — будут ли эффективными частные собственники, которые не взрастили и выстрадали, а по дешевке отхватили у государства и народа свой бизнес? Вряд ли! И олигархическая практика некоторых наших соседей, где люди обреченно терпят причуды олигархов, зачастую переходящие в кровопролитие из-за очередного передела собственности, — яркое тому доказательство. Поэтому, думается, частные предприятия действительно могут быть эффективнее государственных. Но лишь тогда, когда они созданы и выращены их владельцами, как говорится, с нуля либо приватизированы ими за справедливую цену.
shamko@sb.by
