Чем дальше в лес, тем сомнительней контракт,или к вопросу о том, куда и на кого летят щепки от кадровой «рубки» в Житковичском лесхозе.

«Въехать в город на белом коне» Анатолию Витебскому не удалось. Когда он спустя восемь без малого месяцев после незаконного увольнения был восстановлен в должности директора Житковичского лесхоза и появился в своем кабинете, то «открыто, прямо в лицо, не боясь последующих гонений, работники лесхоза высказывали Витебскому А.В. все, что думают о его возвращении в лесхоз. В зале от безысходности плакали не только женщины, но и мужчины». Цитата эта – из обращения в редакцию нескольких сотен работников лесхоза. Аналогичные письма члены трудового коллектива направляли в адрес Министерства лесного хозяйства Республики Беларусь, отраслевой профсоюз, Гомельский облисполком, областное производственное объединение лесного хозяйства. В коллективе прошел уже почти десяток общих собраний, сюда, как на работу, регулярно приезжает генеральный директор Гомельского ПЛХО Михаил Супрун, делегации работников были на приеме и у председателя райисполкома Петра Савицкого, и у министра лесного хозяйства страны Петра Семашко, но конфликт не только не исчерпан, но, как мне показалась, разгорается с новой силой. Что же такое могло случиться, если директора, пять лет руководившего предприятием, коллектив и на дух не принимает после кратковременной вынужденной отлучки?.. Отлучка эта случилась по той причине, что 27 февраля прошлого года в 21.30 сотрудники ГАИ зафиксировали факт нахождения Анатолия Витебского за рулем служебного автомобиля в нетрезвом виде. Хотя от медицинского освидетельствования Анатолий Васильевич отказался, пояснив, что примерно в восемнадцать часов выпил полбутылки пива, факт его алкогольного опьянения («пальценосовую пробу выполняет с легкой промашкой, проба Раппопорта положительная») зафиксирован в соответствующем протоколе. Информация о чрезвычайном происшествии незамедлительно ушла в тогдашний Комитет лесного хозяйства при Совете Министров республики. У председателя Комитета Николая Крука, который и решал судьбу проштрафившегося директора, было несколько вариантов действий. Анатолия Витебского можно было уволить по согласию сторон. Можно было просто не продлить с ним контракт, который вот-вот заканчивался, но Н.Крук поступил жестко и принципиально – 17 марта 2004 года Анатолий Витебский был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Позицию Николая Константиновича понять можно: мало того, что таким образом дискредитировавший себя руководитель не имеет морального права руководить коллективом, так ведь 11 марта вышла и Директива №1 Президента страны «О мерах по укреплению общественной безопасности и дисциплины», где пьянка на рабочем месте квалифицируется однозначно. Тем же приказом главный лесничий Ельского лесхоза Михаил Левкович был назначен в порядке перевода на должность исполняющего обязанности директора Житковичского лесхоза. Михаил Владимирович, не мешкая, вместе с семьей перебрался в Житковичи и засучив рукава взялся за работу. Чтобы, когда вернется Анатолий Витебский, остаться практически у разбитого корыта: без работы и внятных перспектив ее получения. Почему, спросите вы, вернулся директор, которому, казалось бы, возвращение на руководящую должность заказано если не навсегда, то надолго? На работе, а значит, и в должности его восстановил суд. Причем со второго захода. Решение суда Октябрьского района Минска от 9 августа, которым А.Витебскому в иске было отказано, судебная коллегия по гражданским делам Минского городского суда отменила и дело направила на рассмотрение в тот же суд другому судье, и в итоге двадцать третьего ноября 2004 года директор восстановлен на работе с выплатой ему заработной платы за вынужденный прогул. В судебном заседании, как подчеркивается в мотивировочной части решения, не нашло своего подтверждения то, что Витебский распивал спиртные напитки на рабочем месте и в рабочее время: служебная машина рабочим местом не является, и, таким образом, причина его увольнения незаконна. Доводы Министерства лесного хозяйства (как раз в это время проходила реорганизация ведомства), что сам факт нахождения Витебского в 18 часов в состоянии алкогольного опьянения в ситуации, когда служебный автомобиль не был поставлен в гараж, в путевке нет отметки об окончании рабочего дня, личный водитель не ушел с работы и, наконец, то, что у руководителя такого ранга рабочий день ненормированный, подтверждает его нахождение при исполнении служебных обязанностей, суд во внимание не принял, аналогичный по содержанию протест прокуратуры отклонил. Можно было бы, конечно, решение суда подвергнуть критическому осмыслению, напомнить о том, что законодательство уже создало прецедент в данном вопросе, определив служебный автомобиль как место работы при наступлении несчастных случаев с работником во время следования к месту работы или с работы, но ничего, увы, от этого не изменится – решение вступило в законную силу, и Минлесхозом исполнено. А страсти по поводу возвращения директора закипели потому, что, цитирую письмо, « за восемь месяцев работы под руководством М.Левковича люди поняли, насколько руководитель предприятия может быть высокоинтеллигентным, грамотным, ответственным, тактичным. Он увлекал всех за собой своей удивительной самоотдачей в работе. И что же теперь? Опять коллектив погряз в мире сплетен, хамства, склок, матов, воровства. И все это благодаря одному человеку – А.Витебскому». По собственному опыту знаю, что в таких вот коллективных обращениях эмоции зачастую превалируют над разумом и фактами, делаются обобщения и портрет неугодного рисуется только черной краской. Но здесь случай особый. О некотором, скажем так, пренебрежительном отношении А.Витебского к людям, о чрезмерной любви его к ненормативной лексике мне говорили многие, в том числе и председатель райисполкома Петр Савицкий. Нездоровую атмосферу в лесхозе сам прочувствовал сполна, несколько часов кряду выслушивая как сторонников Витебского (меньшинство), так и его противников (большинство). Вот только насчет воровства… В своем приказе министр Петр Семашко факт отпуска директору Витебскому продукции другого наименования (деловой древесины дуба вместо дров) сверх выписанного объема и ее вывоз без оплаты транспортных услуг и услуг по трелевке (ущерб на 106010 рублей) квалифицирует не воровством, а нарушением финансово-хозяйственной дисциплины и использованием служебного положения в личных целях, за что объявляет директору выговор и лишает премиальных. Этот факт имел место быть девятого декабря, а неделей раньше, второго, в лесхозе состоялась профсоюзная конференция, которая «обещала быть очень бурной и высказать вотум недоверия Витебскому». Ситуацию смикшировал, и даже сорвал аплодисменты, П.Савицкий, объявивший, что с А.Витебским достигнуто соглашение о его уходе из лесхоза и трудоустройстве в райисполкоме, а директором лесхоза будет назначен Михаил Левкович, который сейчас работает главным инженером. Дело, напомню, было еще в декабре, уже заканчивается март… Все щепки от затеянной в лесхозе «рубки» летят сейчас на голову председателя райисполкома Петра Савицкого. Он вроде бы к лесхозу никаким боком, поскольку назначение и увольнение директоров не прерогатива исполкома, не причастен, но он рядом, это в зоне его ответственности пухнет конфликт социальной напряженности. Но разрешить его исполком пока не может. Во-первых, Михаил Левкович, который страдает в этой истории больше всех и наотрез отказался от работы не по специальности: «Я – лесник», — сказал он. Во-вторых, «перебирает» Анатолий Витебский. Работу он хочет непременно в ранге госслужащего, поскольку до заветного двадцатилетнего стажа не хватает всего двух лет и получать он хочет пенсию именно госслужащего. Такая вакансия рядового специалиста, насколько я понял, есть, но Анатолий Васильевич работу хочет руководящую, однако… «После восстановления А.В.Витебского в должности директора ГЛХУ «Житковичский лесхоз» в трудовом коллективе названного учреждения сложилась напряженная морально-психологическая обстановка, которая в итоге отрицательно влияет на производственно-трудовой процесс. Собрания, в том числе и с приглашением руководства Гомельского ПЛХО, коллективные письменные жалобы, устные обращения в исполком работников с просьбой освободить А.В.Витебского от должности директора и восстановить в данной должности М.В.Левковича – яркое тому свидетельство. В связи с вышеизложенным и с целью нормализации сложившейся ситуации в коллективе Житковичский райисполком не согласовывает заключение контракта с А.В.Витебским» — такое вот письмо, с обоснованием позиции райисполкома, ушло недавно на имя министра лесного хозяйства Петра Семашко. В Минлесхозе, насколько мне известно, от директорства А.Витебского тоже не в восторге. Во-первых, у Анатолия Васильевича нет профильного образования, что по нынешним временам просто нонсенс, во-вторых, получать он его не собирается, и в-третьих, его «успехи» за пять лет директорства оценены… пятью выговорами, ни один из которых не снят досрочно. По словам же первого заместителя министра Николая Крука, вопрос с А.В.Витебским будет решен в «правовом поле». …Мы долго и о разном беседовали с Анатолием Витебским. На мой прямой вопрос, считает ли он, что после некрасивого своего поступка имеет моральное право руководить трудовым коллективом, практически не задумываясь, ответил: «Да!». Твердость и убежденность в своей правоте, которые хорошо слышны были в этих словах, позволяют предположить, что «мин» на этом самом правовом поле «взорвется» еще немало. Михаил КУЧКО, «Р» P.S. Дописывая эти строки, связался с директором Гомельского ПЛХО Михаилом Супруном и узнал, что сейчас он практически днюет и ночует в лесхозе – здесь почему-то возникли трудности с продлением контрактов у тех работников, которых директор Витебский относит к «оппозиции».