Бизнес мечтает о равенстве всех форм собственности, но готов ли он к ответственности?

Частное по случаю

Английская королева вне подозрений. Но даже ей иной раз достается доля критики. Лет десять назад разгорелись споры вокруг Букингемского дворца. Точнее, ассигнований на его ремонт. Королевская семья пришла за деньгами в парламент, хотя резиденция находится в личной собственности династии… Тогда злые газетчики, не опускаясь до оскорблений Елизаветы II, покритиковали королеву за непоследовательность. Мол, когда хотят дворец превратить в музей, это частная неприкосновенная собственность, а когда надо ремонтировать — национальное достояние. Белорусский бизнес в чем-то похож на британскую правительницу: хочет равных прав всех форм собственности, но только в части проблем. Если речь заходит о распределении прибыли и других «вкусностей», то частное незыблемо. Спор давний и по большому счету бесплодный, так как равенство вряд ли возможно в принципе. Кстати, тот же бизнес этот тезис периодически подтверждает. 

greelane.com

Вспомним хотя бы осеннюю историю с некоторыми дефицитными товарами. Мигом на них цены взлетели до небес. Оперативно заняться темой пришлось даже госконтролю, он пообещал на всякий случай привлечь и силы Департамента финансовых расследований. Частники тогда ссылались на дефицит цитрусовых в ЕС и ключевых государствах-поставщиках, курсовые колебания и другие форс-мажоры. И можно было бы их понять и простить (я с точки зрения потребителя говорю), если бы цены поднялись на несколько процентов, а не в два-три раза буквально за считаные недели. Конъюнктура рынка так сложилась? Но что-то такой свободы предпринимательства не очень хочется. По крайней мере, как потребителю лимонов, чеснока и имбиря. Хотя если бы торговал этими продуктами, возможно, изменил бы позицию… 

Отсюда и вопрос: о каком равенстве, собственно, мы говорим? Да, есть государственные предприятия. И государство же, как любой собственник, ставит задачи. В том числе по сдерживанию цен и обеспечению торговли самыми значимыми товарами. И по многим позициям это получается. Можно по-разному этот процесс называть, но мне больше нравится рыночный механизм влияния. А он уже обеспечивает социальные обязательства государства. Наш бизнес тоже хочет быть социально ответственным? В широком понимании этого слова, а не только когда имеется в виду проведение неких социальных акций? 

Подозреваю, что больше нравится свобода выбора. У того же СПК, скажем, есть доведенные планы, госзаказ. Иногда он выгоден, но далеко не всегда. Фермер культуры выбирает исходя из личного понимания ситуации. Кстати, если конъюнктура рынка хорошая, особенно на экспортных направлениях, то никто не жалуется. И грузят продукцию за валюту, предоставляя государству разбираться самому с внутренним рынком. Но если цены сложились не в пользу производителя, есть избыток предложения, сразу многие начинают возмущаться: мол, их не пускают то на государственные овощные базы, то еще куда-нибудь. Спрашиваешь: а кто-нибудь договоры на поставку будущего урожая в начале года заключал? В ответ — тишина. 

Согласен, госсектор получает иной раз определенную поддержку. Впрочем, бизнес тоже не обделен льготами. Разных налоговых преференциальных режимов у нас великое множество. И многими нелюбимый НДС платит чуть ли не треть субъектов хозяйствования. Кстати, в основном в этом списке государственные компании. Но в данном случае никто не говорит о равенстве.

Кстати, о поддержке-то. Не все так однозначно. Сколько было различных проектов и программ, когда финансирование выделялось на одинаковых условиях и частникам, и госпредприятиям. В том числе под иностранные кредитные линии. Однако очереди из предпринимателей за деньгами не выстраивались. Далеко не всегда есть желание брать на себя ответственность. Поэтому ресурсы государственным предприятиям достаются не только из-за их формы собственности. Конечно, в некоторых случаях государство подставляет плечо своим активам, это нормальное поведение собственника. Другой вопрос, все ли частные акционеры спасают свои компании через докапитализацию, дополнительные инвестиции? В некоторых случаях проще бросить бизнес на произвол судьбы, даже обанкротить, чем в плохие времена рисковать, вкладывать деньги. На худой конец готовы на господдержку… Но насколько она справедлива для частных фирм с точки зрения налогоплательщиков, вопрос очень дискуссионный. Бюджет-то, по сути, распоряжается общественными деньгами. Да, их используют для госструктур, но потом же казна на правах собственника и в прибылях участвует, да еще как. А частники за поддержку в плохие времена готовы делиться доходами в удачные периоды? Интересный вопрос с легко предполагаемым ответом. Тут как с Букингемским дворцом получается. 

Поэтому равенства всех форм собственности и хозяйствования быть не может априори. Нужно грамотно ставить вопрос о развитии конкуренции, разумной и созидательной, компромиссной для государства, граждан, работников, бизнеса. Да, некоторые вопросы у нас решаются через участие госпредприятий в производстве и других сферах деятельности. Есть свои плюсы, свои минусы. Есть альтернатива разным формам антимонопольного законодательства с широчайшими полномочиями соответствующих служб и санкциями на грани жестокости. Что-то подсказывает, что такие истории бизнесу тоже не очень по вкусу придутся, хотя это стандарты рыночных стран. Но не все они однозначно прекрасны и приемлемы для нашего менталитета — и потребительского, и коммерческого. 

volchkov@sb.by

Полная перепечатка текста и фотографий запрещена. Частичное цитирование разрешено при наличии гиперссылки.
Заметили ошибку? Пожалуйста, выделите её и нажмите Ctrl+Enter