Будем есть все, что есть?

Наше здоровье во многом зависит от того, что мы едим. И задача государства - гарантировать гражданам безопасность продуктов, которые предлагает рынок. Весной этого года вступил в силу Закон "О качестве и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов" - первый в нашей стране, в котором упоминаются генетически модифицированные сырье и пищевые продукты. Но сегодня необходим отдельный закон о генно-инженерной безопасности, касающийся в том числе и пищевых продуктов с использованием генетически модифицированных организмов (ГМО).

Сейчас немало пишут как о чудесных свойствах, так и о потенциальной опасности ГМО. Европа сопротивляется этим непроверенным, но перспективным новшествам, Америка засевает тысячи гектаров генетически модифицированными овощами. Конечно, замечательно, что можно, например, взять ген или часть ДНК рыбы и, пересадив в клетки, скажем, помидора, получить морозоустойчивый сорт томатов. Но проблема в том, что генная инженерия пока остается наукой из пробирки. Лосось, в клетки которого поместили ген гормона роста, не только вырос слишком большого размера и слишком быстро, но и стал зеленого цвета и имел проблемы со здоровьем. Почему - не понятно. Не знаем мы и того, что в дальнейшем может случиться не только с рыбой, но и с человеком, который ее съест, или с его потомством...

Несмотря на то, что ГМ-продукты пока не находят широкого распространения в Беларуси, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды согласно, что отсутствие закрепленного в нормативно-правовых актах регулирования ввоза и использования продуктов, изготовленных из трансгенных организмов, угрожает биобезопасности страны. Самыми же ярыми сторонниками генной инженерии являются ученые. Главный аргумент в пользу ГМ-продуктов - решение проблемы голода. Но, простите, для нашей страны это не актуально, а вопроса нехватки продовольствия, как такового, не существует в принципе. Есть несправедливое и неграмотное распределение производимой продукции.

Ученые, правда, соглашаются, что генетические эксперименты должны проводиться в закрытых системах. Но есть ли сегодня у государства деньги на такие проекты? Нет. Зато на Западе есть люди, которые за свои деньги готовы выращивать ГМ-культуры на Белорусском Полесье. Учитывая, что и европейцы, да и сами американцы от таких продуктов отказываются, безопасность этих проектов по меньшей мере вызывает сомнения.

Представители Министерства сельского хозяйства и продовольствия согласны, что многие достижения генной инженерии было бы полезно применять на практике. Но и здесь все упирается в отсутствие законодательства, ведь одно дело бороться с последствиями, другое - изучить возможные негативные моменты и предотвратить их. Пока же очевидно, что генетически модифицированные продукты не соответствуют самому определению "безопасные для жизни и здоровья нынешних и будущих поколений".

Существует и немало этических нюансов. В п. 4 ст. 10 действующего Закона "О качестве и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов для жизни и здоровья человека" отмечается: "Информация о качестве и безопасности продукта должна включать указание на то, что продукты являются генетически модифицированными, если в них содержатся генетически модифицированные составляющие". Какие составляющие? А если в продукте использован ген свиньи, а потребитель правоверный мусульманин? Достаточно ли человеку, которому вера запрещает есть свинину, такой информации?

Еще вопрос: почему вредные для здоровья алкогольные и табачные изделия заслуживают надписи на упаковке: "Опасно для здоровья", а потенциально опасные генетически модифицированные продукты не помечаются особым образом? Например, в Молдове продукты, содержащие не менее 1 процента ГМ-ингредиентов, должны иметь маркировку, извещающую об этом покупателя. Причем эта маркировка должна занимать не менее 10 процентов всей площади этикетки. А вот по действующему белорусскому закону "информация о качестве и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов должна содержаться в сопроводительных документах, на упаковке, этикетках или доводиться до сведения населения иным способом". Учитывая изворотливость ума многих производителей, можно представить, во что может превратиться эта формулировка на практике...

Нужно учитывать и национальные экономические интересы. Отдав перспективный способ производства продуктов на откуп импортерам или иностранным инвесторам, мы потеряем эту прибыльную отрасль, а вместе с тем и статью дохода. Особого внимания заслуживает и регулирование отношений между фермерами, которые не используют генетических модификаций, государством и фермерами, использующими достижения генной инженерии. Понятно, что хозяйственники, у которых нет возможности или желания производить генетически модифицированные организмы, не смогут выдержать экономическую конкуренцию со своими более "продвинутыми" коллегами. Что, не исключено, приведет к разорению некоторых хозяйств, подорожанию "натуральных" продуктов и возникновению их дефицита, возможно, хозяйствам, не производящим генетически модифицированные организмы, потребуются государственные льготы и субсидии. Есть ли у государства на это деньги?

Ясно одно: отсутствие нормативной базы в области генно-инженерной деятельности, с одной стороны, сдерживает развитие генной инженерии и использование достижений современных биотехнологий, а с другой - создает и усиливает недоверие потребителей к ГМ-продуктам.

Сегодня разрабатывается законопроект "О безопасности в генно-инженерной деятельности". Этот документ должен определить правовые и организационные основы обеспечения безопасности в генно-инженерной деятельности, стать гарантом выполнения международных обязательств в этой области, защитить здоровье белорусского народа и обеспечить охрану окружающей среды при создании, испытании, использовании, транспортировке, ввозе и вывозе генно-инженерных организмов. Именно этот закон должен помочь ответить на многие вопросы.