Большинство американцев не поддерживают планы удара по Сирии. Это подтвердил новый опрос общественного мнения, устроенный по заказу газеты "Вашингтон пост" и телекомпании Эй-би-си.
В ходе социологического исследования, в котором приняла участие 1 тыс. человек по всей стране, голоса противников и сторонников удара по Сирии разделились в соотношении 59% к 36%. Кроме того, 70% американцев высказались против того, чтобы США и их союзники поставляли оружие сирийским повстанцам.
В комментарии для журнала "Форин полиси" политолог Дэвид Роткопф указывает, что "с точки зрения поддающихся количественному измерению фактов" глава действующей администрации "передает возросшую ответственность за внешнюю политику США Конгрессу, который сейчас более разобщен, более неспособен к взвешенным дебатам или действиям, более дисфункционален, чем в любой другой момент в современной американской истории".
По признанию самого Белого дома, для поддержки решения Барака Обамы сейчас мобилизованы все агитационно-пропагандистские ресурсы администрации. Желаемых результатов это пока явно не приносит. В печати критических отзывов о позиции президента сейчас заметно больше, чем положительных. В доводах США в пользу удара по Сирии, как утверждают критики, слишком много неувязок.
Так авторы из издательского концерна Маклатчи, владеющего, целой группой изданий по всей стране, прежде всего берут под защиту инспекторов ООН, работавших в месте предполагаемого использования химоружия близ Дамаска. Со ссылкой на международных чиновников и независимых экспертов они оспаривают утверждения администрации Обамы о том, будто там все и так уже ясно, да и поздно что-либо уточнять. "Это просто неправда, что через пять дней после предполагаемой атаки в расследовании не может быть никакого смысла", - указывается в публикации.
Журналисты "Майами геральд" также недоумевают, откуда у Вашингтона взялись "чрезмерно точные" оценки числа потерь. Они напоминают, что если США говорят о 1429 погибших, включая 426 детей, то Лондон, например, называет другую цифру - "по меньшей мере 350 фатальных случаев", а французская разведка и сирийские правозащитники - и того меньше.
Многих удивили также утверждения властей США о том, будто они заранее - чуть ли не за три дня - наблюдали признаки подготовки к химической атаке. Почему же в таком случае не предупредили об опасности мирных жителей, спрашивают авторы статьи? Почему не было предостерегающих демаршей наподобие тех, которые случались в прошлом?
Главной же оговоркой специалистов по химическому оружию и других аналитиков, внимательно изучающих поля сражений в Сирии, в публикации издания называются сомнения в том, что на самом деле произошло 21 августа близ Дамаска. Скептицизм по отношению к американским данным проявляет не только Россия, но и такие дружественные США страны, как Иордания, указывают авторы. Они цитируют некоего Элиота Хиггинса, "британского хроникера сирийской гражданской войны", который в своем блоге писал: "Откуда мы знаем, что это химическое оружие? В том-то и дело, что не знаем".
В общем, различных версий хватает. И еще одну озвучивает в своей персональной колонке один из самых опытных и авторитетных американских журналистов, бывший главный редактор агентства ЮПИ и газеты "Вашингтон таймс" Арно де Борчгрейв. "В сегодняшней Сирии существуют большие сомнения в том, что приказ задушить газом 1400 человек был отдан президентом страны Башаром Асадом, - указал он. - Более вероятны предположения, что это было сделано его врагами - в расчете на то, что столь вопиющего кошмара он не переживет".
БЕЛТА
