Большие оригиналы

В глазах и рассудке уже рябит от неуемной оригинальности

Хочется простоты. А то в глазах и рассудке уже рябит от неуемной оригинальности повсюду. Плодятся причудливые айфоны с сотней «жизненно важных» функций. Чаи, обещающие мгновенное похудение. Большие оригиналы и в телевизоре, вроде Леди Гага и финских монстров с «Евровидения». Сплошь оригинальность под грифом «Удивить и завоевать!». Завоевать потребителя, фаната и даже приятеля. Я задумалась: в каких случаях оригинальность — это новизна и свежесть, без которой бы мы задыхались? А в каких — искусственный освежитель воздуха, от которого, случается, подташнивает?

Скажем, кинематограф. На создание голливудского «Плуто Нэша» ушло 120 миллионов долларов. Притязали на неординарность. В кадре постоянно что-то бегает, летает, стреляет, громыхает и мигает неоном.

В итоге прокат «Нэша» понес убытки в 134 миллиона с учетом инфляции. Обратный пример — «Ирония судьбы, или С легким паром». Снимали в основном в декорациях одной квартиры, ноль спецэффектов, затраты минимальные. Кассовые сборы — максимальные. Потому что кино — о простом. О простых настоящих чувствах. Их живительной энергией фильм питал наших дедов, отцов и нас, изголодавшихся по хорошей простоте.

Теперь СМИ. Читаешь иные — и складывается впечатление, что их «оригинальность» порой идет на поводу у тиража. Особенно в заголовках. «В припадке перхоти мужчина вырвал на себе все волосы», «В университете бесчинствует серийный тупица», ну и дальше по списку. Печально, но в борьбе за читателя они готовы сеять панику и ужас («Мать и сын не поделили «Чудо-творожок»: два трупа в холодильнике») и плевать на мораль («Гарри Поттер лишился невинности на глазах у детей»).

Что касается самих публикаций. Я, конечно, не мастер слога и не берусь судить пространно. Скажу одно. Иногда читаю текст и понимаю: оригинальность там ради оригинальности. И старался человек, и слово красивое из себя выдавливал, а читаешь и думаешь: «А чего писал-то? Может, сказать что хотел?» Вроде начал про Иванова, про то, что того ущемили в правах, и он, бедняга, никак не добьется правды. Но вдруг пошли мудреные фразы: дескать, а я вот как могу словом «хлестануть», и еще этак, и вообще, я молодец. Мне кажется, если очень честно подойдешь к вопросу «Ради чего?» — оригинальность появится сама собой. Ради чего пишешь? Ради Иванова, у него беда, и надо помочь. Искреннее неравнодушие подскажет нужное слово, выведет к меткой фразе. Больше сопереживания, той самой хорошей простоты — и получится свежо и самобытно.

А сейчас про «жизненно важные» айфоны, с которых я начала. Про новизну и оригинальность в промышленности. Хотя тут вроде понятно: общество потребления почти потребило планету и все то живое и человеческое, что на ней теплится. Все больше становится моделей телефонов на душу населения, икры заморской баклажанной, трико с бриллиантами — «усялякай трасцы», как говорила моя бабушка. И количество нередко обратно пропорционально качеству. Например, некоторыми старыми мобильниками можно было забивать гвозди, ронять их в воду, но они все равно оставались «живее всех живых». А вот на иные современные телефоны даже дышать страшно. Упал, стукнулся сенсорным экраном — и в урну. Кстати, друг рассказывал: «Мой сверхфункциональный смартфон сам позвонил как-то ночью, зараза, начальнику».

Вот как производителям состыковать три составляющие: оригинальность, конкурентоспособность и действительное благо? Возможно, начать с того, чтобы именно качество было обратно пропорционально количеству продукта и объему навязчивой рекламы. И тогда то самое «Ради чего?» будет стоящим. Ради качества жизни Ивановых, Петровых и Сидоровых. Оригинальность должна служить благой цели. А вот из этого зачастую получается что-то по-хорошему простое. 

Заметили ошибку? Пожалуйста, выделите её и нажмите Ctrl+Enter