Кто заплатит за банкет, и почему все чаще вспоминают Маркса
Глобальный финансовый кризис, последствия которого до сих пор расхлебывает мировая экономика, еще раз отчетливо показал, до чего же несправедлив мир. Пока одни стремительно падали на самое дно социальной пропасти, другие возносились еще выше, накапливая капитал и прибирая к рукам новые активы.
Разрыв между богатыми и бедными за последние сто лет достиг наивысшей точки, и это ярко проиллюстрировала международная благотворительная организация Oxfam: один процент населения Земли на сегодняшний день владеет почти половиной мирового богатства. А состояние 85 самых богатых людей планеты сейчас сопоставимо с состоянием 3,5 миллиарда человек. Почему же богатые богатеют, а бедные беднеют и есть ли выход из этого порочного круга?
На недавнем экономическом форуме в Давосе сливки мирового сообщества горячо обсуждали смелый прогноз Билла Гейтса, утверждающего, что через 20 лет в мире почти не останется бедных стран. Естественно, с неба богатства не свалятся, и чтобы побороть бедность за столь короткий срок, одним придется хорошенько потрудиться, а другим элементарно раскошелиться на инвестиции в новые технологии для бедных стран. И вот здесь как раз возникает самый интересный вопрос: готов ли мировой финансовый бомонд поменять свое мировоззрение, исходя из осознания простой истины о том, что его благополучие и стабильность во многом зависят от социального равновесия в мире в целом. Пока в полезность мер, призванных заставить богатых отказаться от многих привилегий и платить больше, де-факто мало кто верит. Да и опросы, проведенные в США, Испании, Индии, Великобритании, Бразилии, ЮАР, оптимизма не добавляют: большинство граждан убеждены, что власти действуют в интересах богатых.
Такие настроения грозят обернуться массовыми протестами, предупреждает старший экономист Всемирного экономического форума Дженнифер Бланке. А недовольство может привести к разрушению основы общества, особенно если молодежь почувствует, что лишена будущего. И это не фантомы завтрашнего дня. Уже сегодня 175 миллионов молодых людей в бедных странах не могут прочитать даже одного предложения. Эксперты ООН подсчитали, что необеспеченность 250 миллионов детей в мире базовыми навыками приводит к потере примерно 130 миллиардов долларов. Теперь представим, что будет, если хотя бы десятая часть этих обделенных созданий возьмет в руки автомат. Ведь отсутствие элементарных знаний и жизнь впроголодь всегда служили благоприятной питательной средой для взращения терроризма и экстремизма всех мастей.
А чего стоит движение “Оккупируй Уолл-стрит”, активисты которого здорово напугали западную элиту! В тех же США с 2009 года процент самых состоятельных американцев поглотил 95 процентов роста стоимости активов, в то время как девять из десяти беднейших жителей Штатов стали еще беднее. Снова, как и сто лет назад, политики и финансисты напряглись, многие даже бросились перечитывать труды незабвенного Маркса.
— Как ни парадоксально, антикапиталистические настроения в американском обществе всегда были сильны. Просто зачастую они не были связаны с какой-то идеологией. Это скорее неприязнь среднего американца к правилам и поведению правящей элиты, крупных корпораций, бюрократии и буржуазии, — делится своим мнением публицист и социолог Борис Кагарлицкий. — США сейчас переживают очень острый исторический кризис, связанный с тем, что страна утрачивает позиции мирового гегемона, каковым она была после краха СССР. Конечно, не стоит говорить о том, что Америку ждет распад или революция, но ее ждут очень трудные времена, череда потрясений.
Гибель СССР и развал соцлагеря действительно развязали руки крупному капиталу, избавили его от страха революций и позволили не замечать растущую разницу в уровне благосостояния разных слоев населения. И если на заре своего становления капитализм был жесток, но эффективен, то сейчас в адрес хваленого саморегулирующегося рынка сыплется все больше упреков, в том числе и со стороны церкви. Возмутился и сам Папа Римский Франциск, призвавший политиков пересмотреть систему распределения материальных благ с той целью, чтобы богатство служило на благо всему человечеству, а не правительствам и олигархам.
Дельные рецепты излечения этой социальной болезни предложил в свое время британский журнал Economist. Возможно, весьма кстати оказалась бы сегодня рузвельтовская борьба с монополиями, прогрессивный подход к взиманию налогов, запрет всевозможных оффшоров и налоговых лазеек, субсидирование проектов в здравоохранении и образовании. Эксперты предупреждают: новая политика должна гарантировать в равной мере прогресс и справедливость, иначе расплачиваться за нарушение равновесия придется всем.
Комментарий эксперта
“Назрела необходимость обсудить введение налога на богатство”
Михаил КОВАЛЕВ, декан экономического факультета БГУ:
— Еще в 1995 году Александр Лукашенко объявил, что мы будем строить социально ориентированную рыночную экономику. Это означает, что неравенство между богатыми и бедными в Беларуси не столь значительно, как в отдельных странах мира. У нас почти нет людей, которые живут за чертой бедности (по критериям ООН это один-два доллара в день). По коэффициенту Джини (количественный показатель, показывающий степень неравенства разных вариантов распределения доходов. — Прим. ред.) Беларусь входит в первую десятку государств мира с наименьшим уровнем расслоения. Мы находимся после Дании, Швеции и Словении, но впереди Германии. Понятно, уровень жизни там выше, но показатель неравенства между богатыми и бедными у нас меньше. Например, разница между десятью процентами самых богатых и десятью процентами самых бедных в нашей стране составляет пять раз. В России, Китае, США эта цифра на уровне 12—15 раз. Государство придерживается политики социальной справедливости, в том числе через доступное образование и здравоохранение, выплату адресной социальной помощи, систему дотаций важнейших социальных услуг.
Конечно, богатые богатеют и у нас. Давайте не будем забывать, что в Беларуси сохраняется плоская шкала подоходного налога, а его размер — один из самых низких в мире. К тому же в отличие от наших соседей мы не производим отчисления на социальное страхование. За нас это делает работодатель. С учетом этого, наверное, назрела необходимость обсудить введение налога на богатство и у нас. И взимать его не тогда, когда человек получает деньги, а когда он их тратит. Предположим, если кто-то строит за городом хоромы на 400 квадратных метров и плюс имеет квартиру в двести “квадратов”, то на такую недвижимость, наверное, должен быть достаточно высокий налог. А эти деньги можно было бы направлять на поддержку незащищенных слоев населения, чтобы не дать расти коэффициенту неравенства.
Особое мнение
Клуб “спасателей”
Ни один гомо сапиенс не может работать в миллион раз лучше другого. Если трудолюбивый инвестор в городе Нью-Йорке срубает в год триста миллионов, а трудолюбивый учитель в городе Бамако, Республика Мали, — три сотни, как можно летать персональными самолетами? Как вообще можно владеть миллиардами и спать по ночам, пока миллионы детей не ходят в школу? Прочесывают помойки? Пухнут от голода? Ответ следующий: а запросто. Мы с вами спим? Спим. Ну вот и они спят.
Еще сорок лет назад философ Питер Сингер написал эссе “Голод, богатство и нравственность”, в котором приводит сценарий с прудом и ребенком. Мол, идете вы мимо мелкого пруда, одетый с иголочки, и видите, что в пруду тонет ребенок. Спасти его — дело одной минуты. Надо всего лишь войти в мутную, тинистую воду и вынести его на берег. Поразмыслив, вы решаете, что костюм вам дороже, и бодро шагаете дальше.
Пока мы подыскиваем слова, чтобы адекватно возмутиться, Сингер напоминает: ни расстояние до ребенка, ни его национальность, ни наличие тысячи других взрослых и даже тысячи других тонущих детей не меняют сути сценария. В глобальной деревне совокупный моральный вес этих переменных — ноль. Единственный фактор, который имеет значение, — способность помочь. Вы уже пили в наступившем году произвольный напиток за 200 и более рублей в модном заведении с незабываемой атмосферой? Я пил. На эти деньги можно было бы спасти ребенка. От малярии. Противокомариная сетка, обработанная инсектицидом, стоит как раз около двухсот деревянных по курсу ЦБ. За те же деньги можно было бы вылечить десять африканских малышей от шистосоматоза (паразитарная болезнь). Если принять логику Сингера, печальный вывод неизбежен. Мы водим хоровод вокруг пруда с тонущими детьми всех оттенков кожи. Без остановки. Под ручку с Потаниным и Абрамовичем. Только Потанин не вытаскивает из тины целый миллион детей. А мы с уважаемым читателем не вытаскиваем сотню-другую. Всего лишь. Существенная разница? Не знаю. Решайте сами...
Константин АНДРЕЕВ, snob.ru
