КУЛЬТУРА ПРИВИВАЕТСЯ ДОЛГО
Вадим Можейко, эксперт ОО “Дискуссионно-аналитическое сообщество “Либеральный клуб”
Нет никакой необходимости вводить дополнительные ограничения для социальных сетей, приравнивая их к СМИ. Напротив, излишнее регулирование необходимо уменьшать. Любая дополнительная нагрузка — это лишние задачи по контролю для государственных органов, которым и так хватает основной работы, и головная боль для контролируемых. Поэтому дополнительный контроль имеет смысл вводить, лишь хорошо обдумав такую необходимость, взвесив альтернативные пути. Будет ли приравнивание социальных сетей к СМИ эффективным, будет ли польза больше вреда?
По моему мнению — нет. И вот почему. Что касается защиты чести и достоинства от оскорблений, клеветы, защиты частной жизни, то в нашей стране для этого и так достаточно инструментов. Уже было несколько случаев, когда через суд люди добивались компенсаций за оскорбления, высказанные в комментариях на новостных сайтах или в социальных сетях.
То же касается распространения контента, который признают неприемлемым во всем мире. Например, распространение наркотиков, пропаганда ненависти (в том числе по религиозным или национальным мотивам), детское порно или инструкции для террористов. Такую информацию можно сегодня остановить как по решению суда, так и используя собственные механизмы защиты соцсетей. Никаких дополнительных ограничений для этого не нужно.
Что действительно является важным в распространении информации, так это ее объективность, честность, полнота изложения. Достижение такого качества материала может быть сколь необходимым, столь и проблемным для всех из нас. Действительно, чего греха таить, приукрашенные материалы с явно субъективным уклоном, искажающим информацию вплоть до пропаганды, можно обнаружить как в интернете, так и на бумаге — в социальных сетях или на крупных сайтах, национальных или международных. Не всегда это результат намеренного искажения правды, автор может и искренне заблуждаться, быть не в курсе. Так что повышать качество информационной среды необходимо. Но помогут ли здесь дополнительное регулирование, запреты, санкции? Уверен, что нет.
Конечно, хочется разрубить гордиев узел одним решительным ударом, а долгая и кропотливая работа не так вдохновляет. Однако для борьбы с неуместной пропагандой и хамством куда эффективнее развивать внутреннюю культуру — как СМИ, так и простых людей. Например, изучать в школах “Информационную грамотность” — как отличать фейки, дезинформацию, манипуляцию и обычные журналистские утки от объективных аналитических текстов. Помогает здесь и развитие журналистских союзов и образовательных площадок: журналисты должны постоянно учиться писать хорошие тексты, которыми читатели потом делились бы в социальных сетях без зазрения совести.
Оскорбления и клевета в соцсетях имеют такую же природу, что и в повседневной жизни. Просто меняется коммуникационная площадка, а люди все те же. Для сравнения: существует ведь законодательный запрет на нецензурную брань в общественном месте, но неужели после его введения люди перестали ругаться матом? То же касается и социальных сетей: введя дополнительное регулирование ради приличного поведения, мы вряд ли добьемся чего-то хорошего. Как гласит парафраз Вольтера, “я не разделяю ваших убеждений, но готов умереть за ваше право их высказывать”. Давайте уважать мнения друг друга и не опускаться до оскорблений и клеветы!
СМИ НОВОЙ ЭПОХИ
Алексей Дзермант, научный сотрудник Института философии НАН
Информационная революция затрагивает саму суть функционирования средств массовой информации. Раньше типичное СМИ — значительный штат, включающий редакцию, корреспондентов, ведущих, фотографов. Сейчас любой блогер может заменить целую редакцию, сам делать репортажи, записывать видеокомментарии и делать фотоснимки.
Даже аудитория у некоторых блогеров или пользователей социальных сетей может превышать таковую у традиционных СМИ. Как на это реагировать? Одна позиция — ультралиберальная. Мол, блогер и завсегдатай соцсетей самовыражается, он транслирует личную точку зрения на все, что его интересует, и потому никак не может быть причислен к СМИ. А значит, его деятельность не должна подчиняться никаким особым законам. Другая точка зрения заключается в том, что с изменением информационной среды, появлением новых форм коммуникации и передачи информации законы тоже должны меняться, регулировать новые явления. Эта позиция кажется более рациональной. Если у человека большая аудитория и он реально влияет на массы, на взгляды значительного количества людей и их настроения, в том числе общественно-политические, то почему тогда это должно считаться всего лишь частным делом?
Публичность, вещание на многочисленную аудиторию, направленность, в том числе политическая, идеологическая многих блогов и аккаунтов в соцсетях говорит о том, что они имеют признаки СМИ. А если есть специальное законодательство о СМИ, то почему там нет этих новых форм? Они обязательно должны быть. Конечно, не для того, чтобы порадовать стремление законодателя регулировать все в этой жизни. А для того, чтобы у владельцев и авторов новых СМИ возникало не только желание самовыражаться как заблагорассудится, но и было понимание ответственности.
Кстати, уже были случаи, когда именно из-за каких-то сообщений в соцсетях и записей в блогах ломались людские судьбы. Кто за это ответит? Особенно это касается детей, подростков, у которых только формируется психика и устойчивые взгляды на жизнь. Еще один пример — в российском сегменте соцсетей стали плодиться так называемые суицидальные группы, то есть сообщества пользователей, в которых пропагандировались самоубийства. Там были тысячи и десятки тысяч подписчиков, некоторые из них действительно под влиянием этой пропаганды свели счеты с жизнью. А это как раз и есть новые СМИ, которых раньше не было и в помине. Теперь же они несут прямую угрозу.
Тонкостей много — всякий ли аккаунт или блог можно назвать СМИ или их надо выделить в некую отдельную категорию? Ясно одно — с этим надо что-то делать, не обращать внимания на взрывной рост коммуникации в виртуальной реальности нельзя. Есть тут и прямой политический подтекст. Не секрет, что соцсети — Twitter, Facebook, ВКонтакте — нередко используются для поиска и мобилизации политических активистов, в том числе для совершения антиконституционных действий. Мы помним твиттер-революции в арабских странах, аналогичную активность в Facebook и тому подобное.
Уже сегодня некоторые сообщества, группы или страницы в соцсетях в несколько раз превосходят по количеству подписчиков аналогичные группы в обычных СМИ. И этот разрыв постоянно возрастает. Возникает вопрос: если ничего с этой тенденцией не делать, то что будет через пять лет, когда все больше молодых людей будут искать и потреблять информацию из соцсетей, а там будет засилье сомнительных групп и сообществ? Ответ довольно предсказуемый и не очень утешительный.
Нам нужен не просто закон о новых СМИ, блогах и соцсетях, но и государственная санкция на активную работу по противодействию деструктивным явлениям в этой среде. Нужны специальные средства, механизмы, позволяющие блокировать отдельные группы, аккаунты, а еще лучше — нужны свои соцсети. И это вовсе не алармизм. В Китае, например, есть четкое понимание, кто создал Facebook и как он может использоваться, поэтому там создали свою соцсеть. У нашей страны нет таких ресурсов, но можно использовать другие методы — анализа контента, точечной блокировки. Заниматься этим нужно уже сейчас, но прежде всего нужна новаторская законодательная база.
