Как прервать эту цепную реакцию? Ответ на этот и другие вопросы искали участники круглого стола, ведя разговор о путях реализации Директивы № 4
Хозяйственный суд г. Минска организовал и провел круглый стол, в заседании которого приняли участие представители государственных органов, бизнес-сообщества столичного региона, а также члены совета городского отделения ОО «Белорусский республиканский союз юристов». Тема обсуждения оказалась актуальнейшая: пути реализации Директивы № 4 Президента «О развитии предпринимательской инициативы и стимулировании деловой активности в Республике Беларусь». Она вызвала живой интерес у всех собравшихся, дискуссия получилась многогранной и глубокой.
— Хозяйственный суд г. Минска, — отметил его председатель Игорь Жданович (на снимке),— не стоит на месте. Мы уже внедряем электронное правосудие. Намерены расширить гласность правосудия. В ближайшее время будем публиковать все решения, которые принимаются нашим судом. Каждый желающий при этом с помощью Интернета получит возможность следить за рассмотрением дел, которые его интересуют.
Высший Хозяйственный Суд, отметил Игорь Николаевич, решил обратиться к постановлению Президиума ВХС 2005 года, которое связано с пересмотром и переоценкой первичных документов. Постановление, можно сказать, формализовало процесс оценки этих документов. Это приводило к тому, что судом утверждались решения, где порой фигурировали недобросовестные сторона или контрагент по сделке. Автоматически эта недобросовестность переходила на другого субъекта, хотя далеко не в каждом конкретном случае его можно было обвинить в нарушении законодательства.
Злободневные проблемы в ходе обсуждения подняли Нина Наумович — первый заместитель директора Бизнес-союза предпринимателей и нанимателей имени профессора М. Кунявского, Сергей Стрельчик — первый вице-председатель Белорусского союза предпринимателей, Виталий Севрукевич – руководитель аппарата, председатель юридического совета РОО «Белорусская научно-промышленная ассоциация», Лилия Власова – председатель Белорусского общественного объединения юристов-хозяйственников, Александр Калиновский – начальник управления предпринимательства Мингорисполкома, Вячеслав Сычев — адвокат Минской городской коллегии адвокатов, член совета МГО ОО «Белорусский республиканский союз юристов», Виталий Брагинец – вице-председатель ОО «Минский столичный союз предпринимателей и работодателей», председатель комитета по правовой защите предпринимателей, и другие участники круглого стола.
Директива № 4 предписывает: все неясности, неточности в формулировках действующего законодательства трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Как показывает судебная практика, контролирующие органы не всегда руководствуются таким принципом. Эту мысль заместитель председателя Хозяйственного суда г. Минска Сергей Кулаковский подтвердил весьма красноречивыми примерами.
В ходе проведения проверочных мероприятий контролирующий орган установил, что субъект хозяйствования, который занимался заготовкой и реализацией семян кукурузы, не имел паспорта на данный вид деятельности и не был включен в государственный реестр производителей и реализаторов семян, который ведет Государственная инспекция по семеноводству, защите растений и карантину. Контролирующий орган посчитал, что паспорт, дающий право заниматься таким видом деятельности, является этим самым специальным разрешением (лицензией). Он составил протокол по ст. 12 ч.1 КоАП и насчитал сумму якобы незаконно полученного дохода в размере 700 миллионов рублей. То есть тем самым фактически приравнял понятие «получение паспорта» к понятию «получение специального разрешения (лицензии)».
Хозяйственный суд г. Минска в совокупности проанализировал действующую нормативно-правовую базу и пришел к выводу, что это различные составы административных правонарушений. В данном случае дело было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Контролирующий орган не согласился с таким судебным постановлением, обжаловал его в Высший Хозяйственный Суд. Но ВХС поддержал позицию Хозяйственного суда г. Минска. Интересно, что еще при составлении протокола об административной ответственности у контролирующего органа возникли сомнения: является ли заготовка и реализация семян кукурузы лицензионным видом деятельности? Невзирая на это, протокол об административном правонарушении был составлен, а административный материал направлен в суд. А ведь Директива № 4 предписывает, что все сомнения в таких случаях должны трактоваться в пользу того, кто привлекается к административной ответственности.
Во многом схожа с этой и другая ситуация. В Хозяйственный суд г. Минска поступил административный материал в отношении белорусского субъекта хозяйствования, который заключил договор аутсорсинга с российской фирмой. По нему предоставлялся белорусский персонал российской фирме для выполнения работ на территории РФ. Контролирующий орган посчитал, что данный вид деятельности требует специальной лицензии. При этом не проверил, не изучил досконально правовую базу. А ведь наш белорусский персонал фактически в режиме командировок осуществлял строительные работы на территории Российской Федерации. Сумма дохода, которую ему следовало заплатить после проверки, была весьма серьезной. Необоснованное принятие судебного решения привело бы к банкротству данного предприятия. Примечателен такой факт: при рассмотрении этого дела контролирующий орган трижды обращался в Департамент по гражданству и миграции Министерства внутренних дел для получения разъяснения: деятельность, которую осуществлял белорусский субъект хозяйствования, относится или нет к числу лицензируемых? Два раза Департамент по гражданству и миграции не смог дать ответ на этот вопрос. А в третий раз направил письменный ответ, в котором содержались взаимоисключающие абзацы. И тем не менее этот сырой, недопустимый материал пошел в суд.
Между тем подход должен быть иным, с учетом требований Директивы № 4. Она, кстати, уже оказывает свое воздействие на судебную практику. Подтверждение тому — такой свежий пример. Субъект хозяйствования осуществлял предпринимательскую деятельность в области оказания услуг по трансляции телевизионных программ по кабельному телевидению. Данный вид деятельности лицензируется, сфера и район деятельности должны быть указаны в выдаваемой лицензии. Этого не было сделано. Контролирующий орган правомерно установил состав правонарушения и направил дело в суд. В протоколе об административном правонарушении не было указано ни одного ни смягчающего, ни отягчающего ответственность обстоятельства. Анализируя материалы дела, суд пришел к выводу, что субъект хозяйствования фактически заключил договор с товариществом собственников. Оно предварительно расторгло договор с государственной организацией, чьи услуги были более дорогими и не очень качественными. Не учитывалось не только это обстоятельство, но и то, что Министерство связи порой выдает лицензии без указания в них региона действия услуг субъекта хозяйствования – это отдается на откуп местных органов власти. Вместе с тем законодатель предусмотрел, что регион изначально должен быть указан при выдаче разрешения на лицензируемый вид деятельности. В решении по данному административному делу суд применил только такую меру, как штраф. И обошелся без конфискации. Она, кстати, выливалась в сумму порядка 100 миллионов рублей. При этом суд сослался на то, что одним из положений Директивы № 4 является свободное развитие, обеспечение конкуренции товарами, работами, услугами. В данном случае суд фактически столкнулся с недопущением конкуренции и свободного оказания услуг.
------------------------------------
Компетентный комментарий
— Подобные круглые столы, — подчеркнул первый заместитель председателя Высшего Хозяйственного Суда Беларуси Василий ДЕМИДОВИЧ, — по инициативе руководства Союза юристов проходят во всех регионах страны. Делается попытка еще раз накануне обнародования той программы, которую разрабатывают эксперты, выслушать мнение максимального круга лиц, в том числе и тех, кто работает на местах. Потому что зачастую происходит так: мы садимся и в верхах разрабатываем план мероприятий, не учитывая пожеланий и замечаний на местах. Нам надо увидеть все проблемы в комплексе. В том числе и достаточно мелкие, которые придется разрешать на уровне исполкомов, а то и правительства. Более того, для этого у нас почти не осталось времени. Директива нам дала для обсуждений всего три месяца.
Мы, юристы, должны определиться: а какие законы нужно выработать? Сколько таких законов необходимо принять? Смотрите, что происходит на практике. В Указ
№ 510 Президента изменения вносим. В Кодекс об административных правонарушениях, другие документы также вносим изменения. Но пакетный принцип при этом не применяем. Все говорят о директиве, а единого подхода пока не получается. Надо аккумулировать все позиции. Это инициатива председателя ВХС Виктора Каменкова и нового руководителя Комитета госконтроля Александра Якобсона. Мы обобщим поступившие предложения и передадим их в правительство.
Незаконную предпринимательскую деятельность государство не поддерживало, не поддерживает и не будет поддерживать. Плохой закон или хороший, но он должен неукоснительно соблюдаться. Поэтому мы должны убрать все преграды, которые мешают развитию предпринимательской деятельности. Если не сегодня, то в последующем, в том числе и при формировании судебной практики.
За преступления, правонарушения, невыполнение договоров, неисполнение судебных постановлений и т.п. виновные должны нести ответственность. В противном случае безответственность порождает дальнейшую безответственность. Это уже привело к тому, что 50 % всех долгов составляют долги бизнеса перед бизнесом. И бизнесмены, которые являются кредиторами, ставят перед нами вопросы: а почему их коллег-должников не привлекаем к ответственности? На прием с жалобами приходят именно с такой постановкой вопроса. И она правомерна сегодня. Все мы не должны терпеть безответственность. Ответственность за нарушение, невыполненное обязательство и т.д. должна наступать неотвратимо. И мы должны вырабатывать соответствующую правоприменительную практику.
