Открытый вопрос
Испокон веков война — это не только боль, кровь, страдания и разрушения, но возможность для большого бизнеса как отдельных корпораций, так и целых государств. И за свою недолгую историю США неоднократно использовали вооруженные конфликты в экономических целях.Системы залпового огня HIMERS в новостной повестке упоминаются уже чаще, чем реклама какого-нибудь чистящего средства или шоколадного батончика. Конечно, реальную эффективность боевого применения этих систем могут оценивать только эксперты, глубоко погруженные в тему и обладающие допуском и доступом к секретной информации. Но пройдемся по информации, которая есть и неоднократно озвучивалась в открытых источниках. В частности, на начало года в украинской армии (об этом говорил и Владимир Путин) насчитывалось более 500 РСЗО различных систем: «Град», «Смерч», «Ураган» и некоторых других. В основном это оружие еще советского производства, но дальность стрельбы в зависимости от боеприпаса находится в пределах 40 — 70 километров.
Словом, с этой точки зрения HIMERS не представляется чем-то уникальным. Но почему-то говорят много о них. Хотя этих систем американцы поставили около двух десятков единиц. По крайней мере, если верить официальным данным из открытых источников. Вопрос в студию: как могли сыграть значительную роль несколько заокеанских РСЗО на фоне сотен украинских систем?! И на фронте протяженностью свыше тысячи километров?!
Рекламный трюк?
Это справедливо и для другого западного оружия, которое поставляется Киеву. Оно либо глубоко устаревшее и его просто утилизируют таким способом. Либо это более-менее современные системы, но с весьма стандартными характеристиками. И такие «модели» никак не тянут на чудо-оружие. Они поставляются в очень ограниченных количествах и однозначно не переломят ситуацию на поле боя, только создадут некоторые локальные проблемы для противника. Почему же о западном оружии столько говорят?Попахивает информационной пропагандой и… рекламой.
Например, корпорация Lockheed Martin (один из лидеров ВПК США, производит в том числе и HIMERS) заявила о значительном увеличении РСЗО: раньше делали 60 штук в год, теперь будут почти сотню! При этом в Вашингтоне с честными глазами говорят Киеву, что «лишнего» оружия для поставки этой стране нет.А «дополнительные» единицы РСЗО, подозреваю, будут так или иначе отданы на экспорт. Точнее (рискну предположить), исходя из результатов войны в Донбассе, в конструкцию РСЗО внесут изменения, обновленные же версии отправят в американскую армию, а предыдущие — третьим странам. Судя по планам увеличения объемов производства, заказы уже есть. Словом, реклама действует!
Идеальный полигон
Будут ли американцы в дальнейшем поставлять HIMERS Украине? Подозреваю, что будут единичные отгрузки. Но для проверки внесенных конструктивных изменений в улучшенные версии. Украина для этого, можно сказать, идеальный полигон. Нет, и раньше РСЗО участвовали в локальных боях, стояли на дежурстве, например, в Афганистане.Однако столкновение условно сопоставимых по техническому развитию армий происходит впервые за несколько десятилетий. И этот случай используют западные оружейники.Поэтому и поставляют Киеву чуть-чуть, для испытаний. Причем в комплекте с теми же HIMERS идут ракеты далеко не самой высокой дальности. С одной стороны, Вашингтон опасается обострения отношений с Москвой, поэтому несколько «скромничает». С другой — самые совершенные версии РСЗО на этот плацдарм доставлять нет практического экономического смысла. Во-первых, системы могут попасть в «плен». Во-вторых, на рынке вооружений действуют свои правила. Очень редко (практически никогда) страны поставляют на экспорт самые мощные модификации вооружения. Нередко существуют специальные экспортные версии. Как правило, «облегченные». Даже друзьям. Ибо оружие — долгоиграющее изделие. Его срок службы (иногда даже актуальности) сохраняется десятилетиями. А за это время друзья могут стать врагами. Поэтому для развития внешних поставок американцам вполне хватает обкатки HIMERS с ракетами предельной дальности 70 километров. Сколько Киев ни просил, установок, оснащенных тактическими ракетами с дальностью 300 километров, так и не получил.
Одновременно разгорается спор Вашингтона с европейскими политиками. Белый дом настаивает, чтобы страны ЕС «поделились» тяжелой техникой с Украиной. Те то соглашаются, то чуть-чуть поставляют, то отказываются. Вашингтон давит на свою позицию. По крайней мере, такие обмены мнениями происходят в открытом эфире. А за ними кроются многомиллиардные контракты, которые могут ожидать американский ВПК и экономику со стороны европейских коллег.
Если истратить «старое» оружие, то его придется чем-то заменять. А вот со своим производством продукции в сфере безопасности в ЕС слабовато. Нет, кое-какие изделия военного и двойного назначения производятся, однако большинство по сотрудничеству и кооперации в рамках НАТО. Но военные и технологические стандарты устанавливает в альянсе США. Собственно говоря, как контролирует и многие производственные активы (напрямую или косвенно). Поэтому и ключевыми бенефициарами на рынке вооружения являются американцы.
В Украине Белому дому выгоден длительный конфликт. И американцы его планируют! Финансовая помощь Киеву прописана в бюджетных документах до 2030 года!Этот очаг нестабильности формирует длительный спрос на продукцию в области безопасности (в широком понимании этого слова) на длительный срок. Как тут не вспомнить дебаты чиновников ЕС и США по поводу военных бюджетов в прошлом десятилетии?! Американцы все время жали на европейцев, чтобы они больше тратили на свои национальные военные машины. Последние сопротивлялись, понимая, что ключевым получателем прибыли от оборонного заказа будут американские компании, а не европейские.
Конфликт иногда достигал апогея настолько, что в Брюсселе, Париже, Берлине и даже более «скромных» европейских столицах начинали говорить о необходимости реформирования НАТО, создания собственных вооруженных сил, которые будут оснащаться за счет собственных же производителей. Периодически намечались некоторые конфигурации более глубокой кооперации в сфере безопасности на европейском уровне. Но в серьезные решения по разным причинам эти проекты не реализовались.
Когда в товарищах согласья нет
Вообще, США постоянно «подкидывали» разные проблемы европейцам у их границ. И тем самым утверждали потребность ЕС в НАТО. Кстати, расширение альянса и интегрирование в него партнеров тоже было связано с переходом на военные стандарты НАТО, а это создавало спрос на американское (в основном) оружие.Собственно говоря, Вашингтон всегда старался создать спрос для продукции «ястребов». И украинский конфликт — очередная «маркетинговая акция». По большому счету, начиная с «евромайдана» это государство является не очень стабильным, а значит, не совсем (мягко говоря) предсказуемым для соседей. Поэтому европейские политики, несмотря на свое сопротивление в прошлом, активно заговорили о необходимости повышения национальной безопасности.
Любой вооруженный конфликт неподалеку всегда заставляет пересмотреть вопросы безопасности. Тем более что на это уже согласился электорат. Словом, факт остается фактом — Европа начинает вооружаться.И, невзирая на экономические и энергетические сложности, выделяет на эти цели немалые средства. Огромные контракты уже обсуждаются и заключаются с американскими производителями.
Что, кстати, стало еще одной вехой раздора в не очень дружной нынче европейской семье. Дело в том, что более богатые страны начинают эту проблему решать в одиночку, без оглядки на своих более слабых соседей. Каких-то интеграционных проектов в сфере ВПК в ЕС вроде не предвидится. Словом, местным компаниям если и удастся заработать на военных поставках, то по минимуму. И в жесткой конкуренции с американскими компаниями, у которых при нынешнем энергокризисе и других объективных условиях выиграть не могут. Оборонный немецкий сепаратизм оскорбил даже Париж. Их возмущение (или так кажется) оказалось даже более глубоким, чем отказ Австралии от поставок подводных лодок. Французы чувствуют: «друзья» из Вашингтона «выдавливают» их с рынка вооружения. А это очень лакомый кусок бизнеса.
Возможно, что-то и изменится в этом мире в ближайшее время, но пока очевиден факт: Запад (прежде всего в лице США) очень увлечен переводом мировой экономики если не на военное положение, то на модель гонки вооружений.И подспудно старается убедить общественность, что ВПК станет (в том числе) инструментом выхода из экономического кризиса. Частично это правда. Прежде всего для некоторого круга американских и аффилированных корпораций. Собственно говоря, и Вашингтон, и местный бизнес умеют зарабатывать на войне лучше, чем в мирной конкуренции. А вот многие остальные страны (в том числе и большинство, если не все европейские) однозначно проиграют. Условно говоря, на производстве танка зарабатывает страна-экспортер. А для импортера это источник сплошных издержек: инвестиционных, эксплуатационных… В отличие от трактора, комбайна, самосвала танк не пашет, не сеет, не участвует в логистике. В лучшем случае стоит в ангаре и требует денег на поддержание технического состояния и охрану. В худшем — принимает участие в боевых действиях и тогда по расходам становится просто золотым. Словом, зарабатывают только поставщик оружия и его страна. И пока это США. По крайней мере, в отношении Европы и некоторых союзников.
Безопасность снова стала бизнесом, а не некоей непреложной ценностью, к которой (в основном на словах) стремились все. И Запад в первых рядах.
