«Беременная» тяжба

Неожиданное письмо прислал в редакцию индивидуальный предприниматель из Черикова Виктор Романов. Когда прочитал его, первым побуждением было отказать Виктору Михайловичу в его просьбе...

Неожиданное письмо прислал в редакцию индивидуальный предприниматель из Черикова Виктор Романов. Когда прочитал его, первым побуждением было отказать Виктору Михайловичу в его просьбе вынести на страницы газеты проблему, связанную с наказанием беременной женщины. Последняя хоть и не английская королева, которая всегда вне подозрений, тем не менее в спорных ситуациях, касающихся трудового законодательства, закон почти всегда на ее стороне. Автор же письма против этого, по сути, и протестовал, посягая чуть ли не на святое. Юристы, с которыми советовался, подтвердили, что проблема, поставленная в письме индивидуального предпринимателя, весьма злободневна.

1 сентября 2004 года шестилетки отправились первый раз в первый класс, а Татьяна Быкодорова – первый раз на работу продавцом в павильон «Городок», расположенный на площадях торгового предприятия «Универсал», которые арендовал индивидуальный предприниматель
В. Романов. Не успел закончиться школьный год, как Татьяна была уволена. 

Это увольнение стало предметом судебного разбирательства. Т. Быкодорова подала иск к индивидуальному предпринимателю В. Романову о восстановлении на работе. Симпатии суда и государственного обвинения  оказались на стороне истицы. 

В суде выяснилось, что индивидуальный предприниматель разрешил брать продукты продавцам в счет оплаты на сумму до 50 тысяч рублей. А Татьяна, с которой был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, перекрыла «норму» в шесть раз. Правда, деньги потом внесла. Кроме того, В. Романов заявил на судебном заседании, что неоднократно обнаруживал на складе в пакете Быкодоровой бутылки российской водки без акцизных марок. Он считает, что молодая женщина приторговывала левым товаром. Поэтому и издал приказ, в котором официально предупредил свою работницу. А когда во время инвентаризации было установлено, что Татьяна без оплаты давала продукты знакомым, записывая фамилии должников в тетрадь,  Романов решил ее уволить. По его словам, она стала просить уволить ее по собственному желанию. Индивидуальный предприниматель пошел навстречу и издал соответствующий приказ. Но уволенная, проконсультировавшись, решила  отозвать свое заявление. Тогда В. Романов уволил Т. Быкодорову по ч. 2 ст. 47 Трудового кодекса за утрату доверия к ней со стороны нанимателя. 

И вот суд Чериковского района счел, что сделано это с нарушением закона, и восстановил Быкодорову на прежнее место работы в качестве продавца. В соответствии с ч. 2 ст. 268 ТК Республики Беларусь расторжение трудового договора по инициативе нанимателя с беременными женщинами не допускается, кроме случаев ликвидации организации, прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, а также некоторым другим основаниям.  Суд взыскал с индивидуального предпринимателя В.  Романова в пользу Татьяны 161 800 рублей, недополученных ею за время вынужденного прогула. 

Узнав о восстановлении Татьяны, бригада продавцов в заявлении высказала ей недоверие, не желая вместе с ней работать. Тем не менее Романов решение суда выполнил немедленно: издал приказ о восстановлении Быкодоровой. Она же несколько дней не являлась на работу, и индивидуальный предприниматель снова ее уволил. И опять районный суд Татьяну восстановил. На сей раз по причине того, что она не была ознакомлена с новым приказом. 

После вынесения этого решения прошло два года. За это время Татьяна успешно родила второго ребенка и, не использовав до конца декретный отпуск, устроилась на работу в один из отделов райисполкома. А Романов все оспаривает решение, которое вынес суд. И дело в данном случае не в тех небольших деньгах, которые с него взыскали, а в принципе. Он доказывает, что решения судов о восстановлении на работе беременных женщин, уволенных по ч. 2 ст. 47 Трудового кодекса Республики Беларусь, вступают в противоречие с требованиями Директивы Президента № 1, ущемляют права нанимателя, заставляя его насильно продолжать трудовые отношения с работником, которому он не может доверить дальнейшую сохранность материальных и денежных средств. 

– Правомерность своих действий, — заявляет Виктор Романов, — я не доказал в тех инстанциях, в которые обращался, в том числе и в судебных, включая Верховный суд.  Своими ответами они  признают, что я  могу уволить с работы беременную женщину за прогулы, за нахождение в нетрезвом состоянии, за систематическое неисполнение своих должностных обязанностей. Но не имею права  уволить беременную женщину по причине того, что она наносит мне материальный ущерб, подвергает большим экономическим санкциям (200—250 базовых величин) за нарушения в хранении алкогольной продукции (сознательно в течение недели не выполнила мое указание об изъятии водки из торгового объекта), что влечет лишение лицензии на право деятельности и потерю рабочих мест всем коллективом. Получается, что государство дает беременной работнице  «привилегию» совершать по отношению к нанимателю незаконные действия и оставаться при этом безнаказанной. С данным подходом я не могу согласиться. Мне непонятно: почему суды и прокуратура не поддерживают мои действия, направленные на укрепление трудовой дисциплины? 

С данным заявлением автора письма в «Р» можно и не согласиться. Так, заместитель директора Департамента государственной инспекции труда И. Шиляева в свое время в письменном ответе В. Романову на его запрос прямо и четко  заключила: «наниматель имеет право уволить беременную женщину по п. 2 ст. 47 Трудового кодекса Республики Беларусь». Начальник юридического управления Министерства труда и социальной защиты  И. Чистякова придерживается такой же позиции. Она дала в письменном ответе В. Романову такое толкование применения норм законодательства в данном спорном случае: 

«С учетом сложившейся практики, под увольнением по инициативе нанимателя, помимо оснований, предусмотренных ст. 42 Трудового кодекса, также следует понимать увольнение по основаниям, предусмотренным п. 1-3 ст. 47 Трудового кодекса. Таким образом, допускается увольнение женщин, перечисленных в ч.3 ст. 268 ТК Республики Беларусь, по инициативе нанимателя только в случаях ликвидации организации, прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5, 7, 8 и 9 ста-тьи 42 и пунктами 1-3 статьи 47 Трудового кодекса. Изложенное означает, что в вашем случае наниматель вправе расторгнуть трудовой договор с беременной женщиной по п. 2 ст. 47 Трудового кодекса Республики Беларусь. 

Необходимо учитывать, что по п. 2 ст. 47 Трудового кодекса могут быть уволены только те работники, которые непосредственно обслуживают денежные и материальные ценности (прием, хранение, транспортировка и т. п.), совершившие виновные действия, которые дают основание нанимателю для утраты доверия к этим работникам. При этом не имеет значения, в каком размере работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей, и заключен ли с ним договор о полной материальной ответственности (п. 42 постановления пленума Верховного суда Республики Беларусь от 29 марта 2001 года № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде»)». 

Тяжба с беременной сама стала «беременной». Есть уже условия и предпосылки, чтобы она разрешилась от своего бремени… 

Заметили ошибку? Пожалуйста, выделите её и нажмите Ctrl+Enter