Не исключено, что через десять лет в Беларуси построят АЭСУ сторонников и противников строительства АЭС есть свои неопровержимые доводы. Авария на 4–м блоке Чернобыльской АЭС, признанная самой страшной техногенной катастрофой в истории человечества, — аргумент «против», который звучит неопровержимо в устах одних. Мир ждет глубокий энергетический кризис, и только развитие атомной энергетики может спасти его — возражают им другие. Наша страна, как наиболее пострадавшая от чернобыльской трагедии, в этой дискуссии всегда занимала особую позицию. Но жизнь все настойчивее требует однозначных ответов.
Альтернатива
По данным Министерства энергетики, доля импортируемых нашей страной энергоресурсов составляет 85 процентов. К тому же практически вся эта энергия импортируется нами из одной страны — России. В основном это природный газ. И его доля в энергосистеме Беларуси превышает 95 процентов. Вклад же собственных энергоресурсов в энергопотребление составляет лишь 14,5 процента. На фоне развернувшейся дискуссии о возможном повышении тарифов на российский газ вопрос поиска альтернативных видов топлива приобретает особую значимость. Ведь ежегодно наше государство тратит на закупку топлива около 2 миллиардов долларов.
Сегодня мы просто вынуждены искать альтернативные виды топлива. Специалисты в один голос твердят, что ситуация на рынке энергоресурсов может меняться только в одну сторону — цены будут расти. И строительство собственной АЭС может стать надежной альтернативой традиционным источникам энергии. Это мнение высказывают сегодня многие специалисты в научных кругах. Начальник управления по надзору и регулированию ядерной и радиационной безопасности Проматомнадзора МЧС Беларуси, кандидат химических наук Владимир Сонин полагает, что альтернативы пока нет: «У нас нет газа, у нас нет достаточного количества своей нефти. На торфе мы тоже не выедем. Местные источники — я имею в виду ветряную, солнечную энергию, дрова — использовать, конечно, можно, но стоимость одного кВт·ч будет обходиться стране гораздо дороже, чем атомная энергия. Кроме того, по естественным причинам эти источники нельзя назвать стабильными». И потом, при современном уровне развития технологий и техники атомные станции гораздо выгоднее и безопаснее с точки зрения экологии, нежели тепловые станции, считает Владимир Сонин: «Они практически не дают нагрузки на окружающую среду».
Ну а каков будет экономический эффект от АЭС в случае, если наша страна возьмется за ее строительство? К слову, пока решение об этом официально не принято, и очень не хотелось бы, чтобы на этой теме кто–то сегодня спекулировал. Но здесь к месту будет напомнить, что в августе 2005 года Президентом была утверждена концепция энергетической безопасности, в которой предусмотрена проработка проектов максимального использования местных видов топлива, а также альтернативных источников энергии, включая ядерную.
По предварительным оценкам экспертов, оптимальным вариантом развития ядерной энергетики страны будет ввод в эксплуатацию собственной АЭС в 2015 — 2020 годах. Суммарная мощность ее энергоблоков может составить 2 миллиона кВт. Доля АЭС в производстве электроэнергии, по расчетам ученых, должна составить около 27 — 29 процентов. Себестоимость ядерной электроэнергии будет обходиться на 30 — 35 процентов дешевле, чем для электростанций на природном газе. Это позволит сократить примерно на 20 процентов стоимость всей энергии, производимой у нас в стране. Объем закупок природного газа, по мнению специалистов, сократится на 4,1 — 4,2 миллиона тонн условного топлива в год, а ежегодные затраты на его покупку уменьшатся примерно на 300 — 400 миллионов долларов. «Привлекательность ядерной энергетики наряду с ее экологической чистотой состоит в возможности производить дешевую электроэнергию, экономить газ, а также создавать запас ядерного топлива на 10 и более лет вперед и тем самым исключить зависимость от одного поставщика», — сказал в интервью «СБ» заместитель гендиректора Объединенного института энергетических и ядерных исследований — «Сосны» НАН Беларуси Николай Груша.
Конечно, любой противник строительства АЭС может здесь возразить: разве можно все эти экономические и экологические доводы противопоставлять безопасности жизни миллионов людей? Но давайте будем рассуждать логично.
Во–первых, строительство АЭС не может быть начато без серьезной проработки не только технико–экономического обоснования проекта, но и места ее размещения. «Выбор места размещения АЭС является сложной комплексной и многофакторной задачей, — говорит Николай Груша. — Здесь существуют очень жесткие требования. Анализируя территорию страны, нами было рассмотрено около 54 пунктов во всех областях. В результате специалистами были отобраны три географические точки. Замечу, что если бы требования, которыми руководствовались наши ученые, применялись, например, в ряде стран Западной Европы или в той же Японии, то там практически невозможно было бы выбрать площадку для строительства АЭС». Результаты проведенных нашими специалистами изысканий показали, что на территории Беларуси имеется по крайней мере несколько площадок, удовлетворяющих самым жестким мировым требованиям к размещению атомных электростанций, а также хранилищ отработанного ядерного топлива.
Во–вторых, работы по монтажу будущей станции, так же как и по ее дальнейшей эксплуатации, естественно, будут находиться под жестким контролем государственных органов, общественности и международных структур, таких как МАГАТЭ.
Ну и, наконец, последний не менее важный момент — разработка собственно самого проекта АЭС. Кому из стран – передовиков в области ядерной энергетики отдать предпочтение? США, Франции, Германии или России? Насколько безопасны современные ядерные реакторы? Над этим вопросом сегодня и бьются наши ученые.
«Анализ мирового опыта проектирования АЭС показал, что сейчас в дальнем зарубежье и в России уже разработаны проекты атомных станций повышенной безопасности и экономичности, практически исключающие аварии с расплавлением активной зоны и выбросом радиации в окружающую среду, — рассказывает Николай Груша. — Наиболее надежными, безопасными и эффективными зарекомендовали себя АЭС с водо–водяными реакторами. Из зарубежных проектов самыми безопасными и признанными являются реакторы американской фирмы «Westinghouse», французской «Framatome», немецкой «Siemens». Из российских наиболее перспективными считаются проекты АЭС нового поколения повышенной безопасности с реакторами средней и большой мощности — ВВЭР–640 и ВВЭР–1000. По ряду показателей они не только не уступают, но и превосходят лучшие зарубежные аналоги». Именно российским разработкам наши специалисты сегодня и отдают предпочтение. Хотя подчеркнем, что сейчас ими рассматриваются предложения и других зарубежных компаний. Но кроме безопасности и надежности, сотрудничество с российскими партнерами выгодно для нас и по экономическим соображениям. Ведь в случае, если выбор будет сделан в пользу России, мы сможем рассчитывать на кредит под строительство АЭС. А по имеющимся данным, стоимость строительства атомной электростанции мощностью 2 миллиона кВт при использовании российских технологий может составить
2,6 — 2,8 млрд. долларов США.
И все же проблемы безопасности ставятся нашими специалистами во главу угла. «Энергоблоки нового поколения оснащены пассивными системами, для приведения в действие которых не требуется вмешательство оператора и подвод энергии, — рассуждает о проблемах надежности современных АЭС Николай Груша. — Их безопасность основана на многобарьерной защите, предотвращающей выброс радиоактивных продуктов деления в окружающую среду».
Воздействие на окружающую среду и население, уверяют ученые, у современных АЭС минимальное. Так, при использовании АЭС типа ВВЭР мощностью 2 миллиона кВт в течение срока ее возможной эксплуатации — а это около 50 — 60 лет — поверхностное загрязнение почвы радионуклидами в непосредственной близости от станции составляет не более 0,01 процента от природного радиоактивного фона, характерного для чистых зон. А радиационная нагрузка на население не превысит 0,1 процента от рекомендуемого предела дозы для населения. Следует заметить, что это значительно ниже, чем воздействие при работе электростанций аналогичной мощности на угле и древесине.
Проблемные вопросы
Безусловно, вопрос строительства АЭС чрезвычайно сложен. Это проблема, которая требует не только экономического обоснования, но и политической воли.
Сегодня наши специалисты называют несколько важных проблем, с которыми мы можем столкнуться в случае, если у нас все же появится своя АЭС. Одна из них — утилизация отходов и отработавшего ядерного топлива. «К сожалению, пока нет надежных технологий утилизации и захоронения радиоактивных отходов, — отмечает Владимир Сонин. — Сегодня это вопрос будущего. Хотя, безусловно, и сейчас есть технологии, позволяющие достаточно эффективно утилизировать отработанное ядерное топливо. Но это очень сложный и трудоемкий процесс. На мой взгляд, это один из самых больших минусов ядерной энергетики».
Другая проблема, с которой мы можем столкнуться, — поставка ядерного топлива. Но здесь есть несколько точек зрения. Одни задаются вопросом: чем отличается энергетическая зависимость от России по газу от зависимости по ядерному топливу? «Тем и отличается, что АЭС не нуждается в ежедневных поставках топлива. Мы можем сделать запас ядерного топлива на 5 — 10 лет вперед и не зависеть от конъюнктуры рынка на энергоресурсы, — отвечает на этот вопрос пессимистов Николай Груша. — Кроме того, производство ядерного топлива не является сегодня монополией одного государства».
По прогнозам, работы по строительству АЭС могут начаться в 2009 — 2010 годах. До тех пор все мы должны будем еще не раз взвесить все «за» и «против» использования атомной энергии. Этому, конечно, будет способствовать и дискуссия в обществе, которая фактически уже началась.
Несмотря на то что Беларусь пострадала от атомной энергии, на решение о строительстве в стране АЭС должны влиять не радиофобия и другие страхи, а трезвый научный и экономический расчет. Об этом заявил Президент на вчерашнем совещании с руководителями загранучреждений.
По его словам, для Беларуси строительство собственной атомной станции — важный фактор обеспечения энергетической безопасности. «В будущем без этого, похоже, не обойтись», — сказал Александр Лукашенко. «Если ученые, Правительство, энергетики представят стопроцентное обоснование целесообразности, то будем принимать соответствующее решение и строить. Но только используя новейшие, самые надежные и безопасные технологии», — подчеркнул Президент.
Фото РЕЙТЕР.
