Вчера разрешилась наконец главная мировая интрига, связанная с саммитом Североатлантического альянса в Бухаресте. Грузия, Украина, а также Македония не получат приглашения на вступление в НАТО. Об этом заявил генеральный секретарь блока Яап де Хооп Схеффер.
Конечно, это всего лишь тактическое отступление от заранее намеченного плана. По словам Схеффера, лидеры стран НАТО поддерживают присоединение Украины и Грузии к плану действий по членству в НАТО, но решение по этому вопросу предстоит в декабре принять министрам обороны.
Надо понимать, что стратегия альянса остается неизменной: двери НАТО для Украины и Грузии всегда остаются открытыми. Это решение принято не сегодня и даже не вчера, а тогда, когда Запад решился на грандиозный проект расширения. Цель его — сделать Европу монолитной со всех точек зрения — от географической до военной. (Россия, естественно, в этот монолит не входит.)
Тем более удивительно, почему этот план не сработал именно сейчас, когда на бухарестском саммите, следуя технологии, надо было быстро–быстро закрепить то, что было сделано альянсом с Косово. Ведь не горстка протестующих в Киеве против НАТО подействовала на принятие решения? Грузия, а тем более Украина — последние «паззлы» в этой новой картине европейского мира... Так что же помешало завершить начатое сегодня?
Нежелание «старой Европы» в лице Германии и Франции ссориться с Россией?
Это слишком примитивное суждение.
Россия, конечно, активно сопротивлялась очередному расширению НАТО, делала весьма жесткие заявления, но вся эта жесткость была опасна, может быть, для Украины и Грузии, но никак не для большой Европы. У России нет реальных механизмов остановить этот уход, если бы Запад реально того захотел. Войны уж точно не будет. Не случайно еще задолго до саммита НАТО был запланирован визит Джорджа Буша прямо из Бухареста в Сочи, в гости к Путину. Выходит, «гостевать» друг у друга решили при любом раскладе...
Может быть, сработало, как пишет швейцарская газета Le Temps, «смертельное оружие России — раскол Запада»? Что ж, у западных стран имеются иногда различающиеся интересы. Но вряд ли они приведут к настоящему расколу. Потому что понятие «Запад» и обозначает единство определенных ценностей, единую политическую систему... На саммите ущемили самолюбие Буша, отвергнув его скоропалительную инициативу, но это скорее проблема самого Буша...
Что же касается внутренних проблем Грузии и Украины, то они вообще здесь звучат как удобный предлог для отказа. Во–первых, все были прекрасно осведомлены об этих фундаментальных проблемах, когда приглашали претендентов в НАТО. Во–вторых, и неизмеримо более серьезные проблемы не останавливали европейских политтехнологов там, где цель оправдывала средства, например в косовском вопросе...
Таким образом, чем вызвана нынешняя заминка? Мне кажется, альянс взял тайм–аут, так как после Косово лимит рисковых, не поддержанных общественным мнением решений исчерпан. Вообще, европейское расширение уж слишком стало напоминать конвейер, штамповку. В этом смысле вступление, например, в Шенген и в НАТО казалось европейским политикам процессами одной мотивации. Но прогулки по Европе — это одно. А вот военное планирование — это, простите, не прогулки по Европе. Военные всегда рисуют стрелочки на карте, указывая на потенциального противника. Таким образом, Европа вместо «запланированного единства» легко может получить «запланированные конфликты». А это ущербная политтехнология, которую осознала в первую очередь общественность. Именно общественное мнение, мнение европейцев, экспертного сообщества тормознуло, на мой взгляд, сегодня скоропалительный прием новых членов НАТО. В Европе давно накапливается критический объем недовольства действиями своих политиков — вспомним, как прокатили европейскую Конституцию, вспомним демонстрации против ПРО, я уж не говорю о нежелании воевать в Ираке или Афганистане...
Наверное, этот скепсис объясняется еще и тем, что европейский дом нельзя построить методом «поточной демократии», с помощью которого европейские технологи штампуют новых членов. Но никогда ведь не поздно вернуться к европейскому процессу как к делу творческому.
