Сегодня в мире неспокойно. Вирус «демократизации» и «протеста», подобно «птичьему гриппу», захватил ряд стран и пытается распространиться все дальше. На многих континентах толпы людей выходят на улицы, бесчинствуют, стреляют друг в друга, опрокидывают власть, жестоко, как в Средневековье, расправляются со своими лидерами. Потом точно так же неистово набрасываются и на новую власть. Все это называется установлением в стране «демократических стандартов» и осуществляется при активном содействии западных держав. Их цели ясны, но мы сегодня об этом говорить не будем. Поговорим о самой идеологии демократизации, попытаемся разобраться, что такое демократия и зачем она нужна. И как нашей молодой стране ориентироваться в этом вихре всеобщей демократизации.
Любое сообщество, как в мире животных, так и в мире людей, требует определенного управления с целью координации своих действий. Если сообщество животных не будет слушаться вожака, оленье стадо не спасется от волков, а волки не добудут пропитания для своих волчат, птичья стая не найдет в небе дорогу домой из жарких стран.
У людей вопросы управления сообществом становятся еще более актуальными. Поскольку человеческая цивилизация основана на разделении труда и специализации, то координация действий, направленная на достижение общего результата, приобретает здесь особую значимость.
Человечество разработало более развитые формы управления по сравнению с животным миром. В любой стране управлением занимается сложная государственная машина, которая издает законы, устанавливает обязательные правила отношений между гражданами и организациями и с помощью своих институтов понуждает выполнять эти правила и законы. Однако принципы управления в мире животных и мире людей остаются схожими. В обоих случаях сообщество нуждается в лидере и от него во многом зависит, насколько эффективно оно будет функционировать.
Каковы же взаимоотношения между обществом и властью в государстве и какова здесь роль лидера? Это вопросы отнюдь не праздные. Как мы видим, сегодня именно подобные проблемы будоражат общество во многих странах мира, выводят толпы на улицы, приводят к столкновениям и беспорядкам.
Идеи демократизации увлекают людей на протяжении многих веков. Граждане с давних времен регулярно вступают в конфликт с властью, стараясь отвоевать для себя больше прав и свобод в организации своей жизни и участии в решении государственных вопросов. Почему же власть постоянно «упирается», не желая отдавать свои функции и полномочия народу, т.е. всем и каждому? Или, по ленинскому выражению, «каждой кухарке».
В действительности вопрос этот из области чистого популизма и ответ на него элементарен. Да потому же, почему токарь не может решать проблемы медицины, врач — проблемы атомной энергетики, а специалист по атомным электростанциям — вопросы экономики. Как уже упоминалось, специализация труда — это основа цивилизации, каждый должен заниматься своим делом и быть в нем хорошим специалистом. А государственное управление — это особая сфера деятельности, которая требует особых знаний, опыта и способностей. Государственная же политика — это и вовсе удел отдельных личностей — лидеров, обладающих, кроме знаний и опыта, еще и особыми талантами: интуицией, харизмой, силой характера, умением выделить главное и способностью принять оптимальное решение в сложных обстоятельствах. Все это было справедливо всегда и остается актуальным сегодня.
Тогда что же такое демократия? Каковы ее пределы? В чем ее польза для общества и во всех ли случаях она полезна?
Прежде чем ответить на эти вопросы, рассмотрим другой вопрос: какова вообще цель государственного управления? Ответ, казалось бы, тривиален — обеспечить своим гражданам хорошие условия жизни, удовлетворение их непрерывно растущих потребностей. Этим ответом можно было бы удовлетвориться, если бы данное сообщество, государство было одним–единственным на планете. Однако в мире существует множество народов и государств и они конкурируют друг с другом. Конкурируют за землю, за ресурсы, за возможность использовать труд одних народов в интересах других. Эта конкуренция была всегда и никогда не исчезнет (скорее всего, в связи с бурным ростом населения планеты и нарастающим дефицитом ресурсов, наоборот, обострится). Формы конкуренции меняются — от кровопролитных войн на полях сражений до войн экономических, информационных и политических, но суть — стремление к доминированию и привилегированному доступу к природным и иным ресурсам — остается.
Поэтому главной целью государственной власти является обеспечение достаточного уровня конкурентоспособности государства, такого уровня, который гарантировал бы безопасность общества и устойчивые условия его развития. Никакое удовлетворение никаких потребностей будет невозможно, если не выполнено это главное условие.
Например, расходы на оборону. Разве они напрямую идут на удовлетворение потребностей граждан? Конечно, нет. Но без развитой обороны любое государство рискует потерять суверенитет и, следовательно, перспективы собственного развития. А могут ли граждане «скопом» на митингах или путем референдума решать вопросы обороны? Совершенно очевидно, что нет. Здесь требуются и профессиональные знания, и умение оценить политическую ситуацию, и доступ к секретной информации, и многое другое, что никак не может быть доступно всем и каждому.
Это только один пример, но точно так же можно говорить и о вопросах транспорта, энергетики, экономики, градостроительства, да практически о любой сфере, которой сегодня занимаются Президент и Правительство.
Другой аспект рассматриваемой проблемы — а всегда ли интересы членов общества, стремление к удовлетворению своих потребностей соответствуют интересам государства, т.е. общества в целом? Опять–таки ответ отрицательный. Далеко не всегда! Например, очень многие стремятся переехать в столицу, правдами–неправдами устраиваются на работу, заводят семью, а потом требуют квартиру, льготный кредит. Парадокс — численность населения в республике уменьшается, жилья строится уйма, а очереди все растут. Потому что все стремятся в столицу или в областные центры. Это интерес людей, а интерес государства в том, чтобы не позволить разбухать столице, чтобы развивать все территории страны, районные центры, закреплять население на селе, в агрогородках. Вот вам и противоречие.
Люди хотят понижения цен, повышения зарплат и снижения курса доллара с тем, чтобы сделать более доступными импортные товары. А с точки зрения требований экономики, т.е. для страны в целом, необходимо попридержать рост зарплат, ограничить импорт, по возможности переходить к свободным ценам.
Тоже противоречие.
И так на каждом шагу.
Таким образом, хотя удовлетворение потребностей населения входит в число задач государства, это не единственная и даже не доминирующая задача. Главная задача, как уже упоминалось, состоит в обеспечении конкурентоспособного роста экономики, т.е. прироста богатства страны. При этом темпы роста экономики должны обязательно превышать темпы роста благосостояния граждан. В противном случае мы будем проедать больше, чем зарабатываем, а это неминуемо приведет к краху. Живой пример у нас сегодня перед глазами — Греция. Он ярко демонстрирует, насколько губительной может быть ситуация, когда граждане пытаются поставить свои личные интересы выше интересов государства.
Из сказанного следует, что политика государства, государственные решения не могут и не должны подчиняться требованиям толпы, разного рода собраниям и митингам. Ни «диктатура пролетариата», ни «диктатура широких народных масс» в реальности не работают и не могут работать. Общество нуждается в четко структурированной системе управления и в профессиональных управленческих кадрах.
А как же демократия? «Демос» — народ, «кратос» — власть — это цитируют везде и всегда. То есть участие народа в управлении государством. Но попробуем разобраться, что же это понятие означает на практике.
Сегодня лозунги демократии и демократизации звучат как заклинание на каждом шагу, из каждого политического офиса. Однако давайте посмотрим, существовала ли полноценная демократия в обществе, скажем, лет двести назад или еще раньше? Если говорить о формальной стороне дела — республиканском устройстве государства, парламентской форме правления, то можно ответить «да». Но в отличие от сегодняшнего времени ни о каком реальном участии народа в управлении государством тогда, безусловно, не шло и речи. А почему? Потому что тогда были «плохие дяди», а сейчас стали хорошие? Конечно, нет. Общество, как и природа, не развивается по чьей–то злой или доброй воле. На все есть свои объективные причины и объективные законы.
На каком же историческом этапе и при каких условиях демократия становится востребованной?
Но прежде чем говорить об этом, на
до определить сущность демократии. Исследованию демократии посвящена огромная литература. Но, как правило, рассматриваются формальные признаки и инструменты демократии (выборность, свобода слова и т.п.), а не ее глубинная сущность, т.е. для чего она нужна и каково ее предназначение.
Если попытаться сформулировать основной смысл, основную функцию демократии, то можно определить ее как распределенную власть в обществе.
На начальном этапе исторического развития происходило объединение мелких сообществ в государства, т.е. доминирующим процессом была централизация власти. Сильная централизованная власть способствовала объединению усилий общества, что обеспечивало его большую устойчивость и способность защитить себя от внешних врагов. Однако по мере развития и изменения общественных условий оказывалось все более выгодным отдавать часть власти на места, передавая определенные полномочия регионам, предприятиям, объединениям граждан вплоть до каждого гражданина в отдельности.
Когда и при каких условиях это становится выгодным для общества в целом? Можно назвать ряд таких условий, однако я бы выделил два главных и обязательных: 1) достижение определенного уровня производительности труда и 2) расширение института частной собственности.
Первое условие является особенно важным. Дело в том, что в любом обществе лишь меньшая часть занимается творческим трудом — придумывает, проектирует, организует, а большая часть занята исполнительскими функциями. Если в древности надо было построить водопровод, то один–два человека проектировали, а сто человек копали канаву. При этом никакой свободы мнений у этих ста не могло быть — они должны были думать только о копании канавы и не более того. Т.е. при малой производительности труда, когда физический труд был доминирующим, было бы неэффективно предоставлять массам право решения вопросов устройства жизни и планирования. Их необходимо было сконцентрировать на физическом исполнении тех задач, которые ставила верхушка общества.
И только по мере повышения производительности труда все более выгодным и целесообразным становится раскрепощение все большего числа членов общества, предоставление им права проявлять собственную инициативу. Ибо очевидно, что в конечном счете основным ресурсом человечества являются ум, творчество. Более полной реализации этого ресурса и служит демократизация общественного устройства. То есть демократизация и увеличение свобод граждан — это не следствие осознания неких моральных принципов и признания прав человека как некоего абсолюта, установленного свыше. Это объективная потребность общества, возникающая и возрастающая по мере развития в нем производительных сил.
Второе условие демократизации, как уже говорилось, связано с расширением института частной собственности. Оно необходимо для обеспечения определенной степени материальной независимости человека от власти.
Участие в управлении государством предполагает возможность для граждан иметь свое собственное, независимое мнение и реальную возможность в той или иной степени влиять на принимаемые решения. А как этого можно достигнуть, если вся собственность на средства производства находится в руках небольшой группы людей или целиком сосредоточена у государства? Ведь кто распоряжается собственностью, у того и власть! Настоящая независимость может быть только там и тогда, когда есть собственность, свято охраняемая законом. Американский лавочник может как угодно критиковать своего президента — он от него практически не зависим, и эта независимость гарантируется его собственностью. И никто не может его этой собственности лишить.
Иными словами, распределенная власть должна опираться на распределенную в обществе собственность. Конечно, речь не идет о равномерном распределении. Никто ни у кого ничего не должен отнимать и делить. Напротив, собственность как личная, так и частная должна быть неприкосновенной — это основа основ любого современного развитого государства. Но чем больше в обществе будет собственников — мелких, средних, крупных, — тем больше опоры для демократии.
Таким образом, демократическое устройство общества полезно для него не всегда, а начиная с определенной ступени развития. И потребность в демократических свободах увеличивается по мере возрастания научно–технического уровня экономики и расширения доли граждан, имеющих ту или иную долю частной собственности на средства производства.
Уже отсюда следует, что у стран, находящихся на разных уровнях развития, не может и не должно быть одинакового уровня демократии. Поэтому, когда американцы говорят, что «устанавливают демократию» в Афганистане или Ираке, то это лицемерный трюк. Никакая демократия сегодня в этих странах невозможна, да она им сегодня не нужна. Тамошнему населению нужны порядок и сильная централизованная власть. Без этого там будут анархия и непрерывная война кланов и группировок. Только при сильной власти эти и подобные страны смогут развить свою экономику, культуру, образование и все то, что необходимо для будущего демократического устройства общества.
Но надо еще раз подчеркнуть, что демократия — не самоцель. Обществу нужна не демократия как таковая, а оптимальные условия для эффективного саморазвития. И если для данного общества на данном историческом этапе демократия этому способствует, то она подходит, а если мешает, то не подходит. Поэтому, когда Запад начинает насильно внедрять во все страны свои «демократические стандарты», то исторически это совершенно неправомерно. Идея о том, что от полуфеодализма можно сразу перескочить к демократии, столь же нелепа, как и советская идея о возможности перехода некоторых стран от феодализма сразу к коммунизму. В обоих случаях новый строй навязывается силой, приносится на штыках, и ничего хорошего из этого не получается.
А как же общество? Ведь власть должна считаться с народом, реагировать на его запросы. Безусловно. Власть только тогда эффективна, когда она пользуется доверием народа, опирается на него, поддерживается им и выражает его интересы. Иначе она долго не устоит ни при каком устройстве общества — демократическом или недемократическом. Чем лучше власть осведомлена о ситуации в обществе, о жизни граждан и их проблемах, чем более чутко улавливает запросы и настроения масс и чем более гибко и оперативно на них реагирует, тем большей поддержкой она будет пользоваться. А без поддержки, без доверия большей части граждан никакая власть, как уже говорилось, несостоятельна и долго не продержится.
Таким образом, связь между обществом и властью диалектическая. С одной стороны, власть опирается на народ и служит его интересам, а с другой — ее нельзя рассматривать как служанку общества, обязанную угождать и удовлетворять интересы каждого. Пролетарскую психологию 20–х годов, когда молодые неграмотные революционеры пренебрежительно относились ко всем специалистам, говоря: «Мы вас наняли — извольте нас обслуживать», — эту психологию и это нигилистическое отношение к квалификации и таланту мы уже проходили. Власть должна быть не служанкой и не наемным менеджером, а лидером, передовой силой, ведущей общество по пути развития и процветания.
Анатолий РУБИНОВ, академик.
