Фантомные идеи
Еще большие сомнения вызывает способность вашингтонских элит к государственному строительству. Четыре президента разной партийной принадлежности 20 лет «просидели» в Кабуле, истратили больше триллиона долларов, а создали только государство-фантом, которое держалось на американской штурмовой винтовке и долларе. Как только Вашингтон отключил афганское правительство от зарплатного проекта, оказалось, что выстроенная ими администрация — всего лишь меркантильные приспособленцы без всякого национального чувства (про гордость я уже не говорю), а армия — группа наемников. И первые, и вторые разбежались в разные стороны, как только прекратились выплаты из-за моря. Получился замок на песке, а не государство. И после такого банкротства «корпорация Америка» будет учить других, как жить?Американская история успеха явно дала сбой. Афганистан — кульминация оторванности от реальности управленческих решений. Хамоватая риторика Дональда Трампа вызывала отторжение, но, надо признать, тот хотя бы был эффективным менеджером. Он с профессиональной девиацией на все смотрел через призму баланса доходов и расходов, с отсутствием излишней щепетильности в морально-нравственных вопросах, совершенно не скрывая своего цинизма. Но Трамп хотя бы прочно стоял на земле. В отличие от Джо Байдена, который вместе со своей администрацией витает в каких-то розовых облаках. «Свежий» американский президент уже спровоцировал миграционный кризис, фактически отменив депортацию. И миллионы мексиканцев и других южных народов растеклись по штатам. И в неприятные социальные и криминальные истории резкий рост нелегалов на американской территории выльется. Вопрос только в одном: по сюжету этот промах закончится триллером или ужасом?
Бездельники на пособиях
«Вертолетные деньги» снискали Байдену славу доброго дедушки среди небогатых американцев. Но приправили кризис пандемии коллапсом на рынке труда. С математикой у главы Белого дома явно нелады: пособия оказались настолько щедрыми, что превысили допандемийный уровень дохода десятков миллионов американцев. И многих после локдауна колом не выгонишь на работу. В итоге Байден стал отцом и творцом уникального экономического парадокса в американской истории: почти рекордное количество безработных при феноменальном количестве вакансий.Рынок труда — очень деликатная тема. Он пластично реагирует на любые факторы, уходя в состояние диспропорций. И вернуть обратно баланс получается долго, дорого и чревато общественными конфликтами. Пока, судя по всему, на своего президента злится пресловутый малый бизнес, который не может найти работников. Или вынужден неадекватно повышать заработную плату. Но на повестке дня стоит проблема: а что дальше делать с бездельниками на пособиях? Ответ американскими политиками пока вынесен за скобки.
Сокрушительный провал на афганском направлении — самый большой гвоздь в карму Байдена. Внешняя политика — его специализация. Именно ею он занимался чуть ли не всю свою профессиональную карьеру. И такой провал…
Но, возможно, дело не только в Байдене, а в целом в американской государственной системе? Не устарели ли подходы? Способны ли в Белом доме оценить все вызовы и угрозы? И, самое главное, адекватно на них реагировать? И не только принимать разумные решения, но и нормально их исполнять? И отвечать за свои действия, а не перекладывать ошибки на других? Как, например, попытаться «спихнуть» афганских беженцев в Турцию. При поддержке ЕС. Мол, географически самая удобная логистика получается. Даже видавший виды во внешней политике Эрдоган очень удивился такому предложению.
Устаревшая модель
Мораль-то этой не самой веселой геополитической басни — сомнение в американских управленческих способностях по государственному строительству. Это именно тот продукт, с которым они вышли на международный политический рынок. Да, когда-то он был ликвидным, неплохо продавался на экспорт. Одни страны покупали сами, другим его пытались навязывать, третьих — заставлять.Но надо отдать должное: внешне продукт «американской мечты» выглядел очень привлекательно. По сути, он не подходил для большинства государств, но обладал притягательностью эффективности на территории США. История успеха была. Приукрашенная, но в конце прошлого века Америка развивалась и богатела достаточно динамично. Сейчас заокеанская модель попросту морально устарела. И концептуально, и институционально. Даже во внутренней политике система сдержек и противовесов (чуть ли не ключевое достижение демократии) не генерирует эффективных решений, а только плюрализм. Но слова и пламенные речи на хлеб не намажешь, ими ковид не вылечишь. Да и другие проблемы не решишь.
И насколько прагматично в такой ситуации становиться в фарватер доктрин, рождаемых в Вашингтоне? Вопрос актуален для наших соседей: Литвы, Украины, Польши. Просчитывали ли в Варшаве, Вильнюсе и Киеве действенность американских концепций «последней волны» с точки зрения своих национальных интересов? Возможно, пришло время взяться за калькулятор и просчитать различные варианты региональной политики с точки зрения своих выгод. Те же убытки от конфронтации с Беларусью, Россией, Китаем. В свете того клубка проблем, что окутывает глобальный мир, который стал тесным, и афганский «выстрел» произошел за тысячи километров от нас, но эхом дестабилизации, рисков терроризма, миграционных потоков аукнется по всему Евразийскому континенту. В той или иной интерпретации.
В такой ситуации логичнее и более прагматично не расширять каньон (по сути — рукотворный) Запад — Восток (чем активно, увы, занимаются наши соседи), а восстанавливать сотрудничество. Американский-то концепт демократического мира мгновенно превратился в теорию всеобщего раздора.
volchkov@sb.by
