По законам гидравлики, то количество воды, которое, условно говоря, вошло в водопроводную трубу, обязательно появится и в ее конце. Если, конечно, нет утечек. Но минские коммунальщики, видимо, считают, что законы гидравлики действуют только на территории отдельных лабораторий. Для проверки они выворачивают приобретенный хозяином квартиры счетчик, вместо него вворачивают поверенный, но чужой, бэушный. Ваш водосчетчик уходит для поверки в лабораторию. Если он вам дорог, то его вернут через несколько дней, вывернув временный. Такая «прихоть» обойдется вам чуть менее 8 рублей. Правда, потери могут быть гораздо большими — если после нескольких выворачиваний–вворачиваний счетчиков вдруг польется вода и вы затопите соседей.
— А вы страхуете от таких протечек? — спрашиваю у диспетчера.
— Нет, мы даем гарантию на два года.
— А в чем она заключается?
— В течение двух лет вы можете пойти в суд и там разбираться с нашим начальником. И вообще, я устала с вами общаться... — в трубке короткие гудки.
Что и говорить, ситуация явно не настраивает на позитив. Но есть другой подход к поверке водосчетчиков. Например, московские специалисты не пренебрегают законами гидравлики. Просто к жильцу приходит представитель аккредитованной организации, подключает к водопроводному крану прибор, поверенный в метрологической лаборатории, и сравнивает показатели расхода воды на выходе из крана с показателями квартирного счетчика. Все. Если разницы в показаниях нет, выписывается свидетельство о поверке водосчетчика. Без лишних хлопот и рисков для хозяина квартиры. Если разница есть, то счетчик предпишут заменить как не прошедший поверку. Может, лучше перенять опыт у московских коллег?
Николай ЛАНДЫШЕВ, кандидат технических наук, доцент,
Москва — Минск.
Увидеть за тестом человека
Прочитала статью докторов наук Виктора Корзюка, Николая Юрчука и Олега Мельникова («Тесты нуждаются в доказательствах», номер за 10 ноября) и считаю: они абсолютно правы. Да, тесты — это хорошо, но когда они разумные. А разумные тесты могут быть только с доказательствами.
Я — учитель химии и биологии. Как–то беру тест по химии, отвечаю на вопросы, решаю задачи. Это занимает три часа (в вузе дается два). Не может быть! Я же знаю все молекулярные массы веществ наизусть (стаж работы — около 40 лет). Позвонила коллеге с просьбой ответить на те же вопросы теста. Результат аналогичен. Получается, чтобы ответить на тесты по биологии, надо наизусть выучить учебники (5 — 11–й классы), помнить все рисунки и сноски в книге, поясняющий текст, который набран петитом...
Почтенные профессора в статье имели в виду именно проверку умений решать задачи и применять знания на практике. Бывает, в самом конце решения задачи ученик допустит ошибку, и, как результат, его ответ не совпадет с ответом в тесте. Ну и что? Толковый преподаватель увидит его способности и оценит правильно. Никто не хочет видеть, что за тестом стоят живые юные взволнованные люди, у которых рабочий день длится дольше, чем у взрослого человека. А если добавить сюда репетиторство? Детей сегодня превращают тестами в зомби. Они не умеют говорить связно, делать выводы... Читать–то им некогда. Как тогда развиваться интеллектуально?
Я поступала в вуз в 1957 году. Принимали экзамен школьные учителя, потому что они знали школьную программу, которая постепенно переходила в вузовскую. Преподаватели вузов следили за ходом экзаменов, уточняли вопросы и ответы. Заявлений на химико–биологический факультет было 450, а принимали только 50 студентов. Но обстановка на экзамене была благожелательная и спокойная. Я, например, отлично ответила на два вопроса по химии, ошиблась в ответе задачи. Посмотрев мое решение и заметив ошибку, учителя предложили подумать. Я легко исправила и получила «отлично». Думаю, пригласить на экзамен в вуз учителей гораздо дешевле, чем соблюдать многоярусную систему. Или педагогам одной школы надо принимать экзамены у учеников другой.
Зоя НОВОЕНКО, отличник народного просвещения БССР, учитель высшей категории, ветеран труда,
г.п. Подсвилье, Глубокский район.
