В последнее время в отношениях Беларуси и Европейского союза наблюдается определенная динамика. Стороны приступили к переговорам по упрощению визового режима, прошли первые консультации по вопросам модернизации, продолжается интенсивный дипломатический диалог. Чем объясняется стремление сторон возобновить конструктивные отношения? От чего зависит успех в этом деле? Чего мы ждем от ЕС и в чем его интерес к нам? Спор ведут аналитики.
Главное — не навредить
Денис Мельянцов,
старший аналитик Белорусского института стратегических исследований
Часто эксперты по внешней политике и просто наблюдатели противопоставляют отношения Беларуси с Россией и Евросоюзом. Либо интеграция с Россией, либо вступление в Европейский союз. Доля истины в этом есть, поскольку Россия и ЕС представляют собой различные модели политического и во многом экономического устройства. Соответственно выбор одного из направлений исключает выбор другого. Но не будем забывать и иной фактор: географическое положение объективно формирует внешнеполитическую стратегию Беларуси — стратегию баланса. Чтобы сохраниться в качестве суверенного государства, нашей стране нужно поддерживать разумный баланс между этими двумя центрами силы, извлекая выгоду из своего соседства. Необходимо также помнить, что на сегодняшний день, как бы много ни говорили о евразийской интеграции, в реальности речь идет лишь о несколько более тесном экономическом сотрудничестве, а никак не о полном политическом объединении и утрате суверенитета. Как раз в процессе формальной интеграции с Россией на протяжении почти 20 лет Беларусь смогла построить институты национального государства и собственную экономику, используя финансовую поддержку России в обмен на военнополитичеcкий альянс.
С другой стороны, начинающееся сегодня очередное потепление в отношениях с Евросоюзом никоим образом не означает разрыва отношений с Россией и ухода на Запад. Беларусь никогда не декларировала своего желания вступить в ЕС, а Брюссель никогда не говорил о перспективе членства для Беларуси. Все, что до этого предлагалось нашей стране, — это интенсификация экономического сотрудничества, финансовой помощи и отмена виз в обмен на улучшение ситуации с правами человека и экономические реформы. На сегодняшний день в повестке дня белорусскоевропейских отношений никакая не переориентация, а просто нормализация отношений, доведение их до уровня нормальных отношений двух соседних стран. Ведь у нас пока даже нет работающего договора о сотрудничестве и партнерстве. А у той же России отношения с ЕС (как и с США, и с НАТО) намного более продвинутые.
Что может нам дать улучшение отношений с Евросоюзом? В краткосрочной перспективе — это отмена санкций, наращивание количества совместных проектов в различных областях (начиная с совместной охраны границ и заканчивая научными исследованиями) и упрощение визового режима. А в более отдаленной — помощь в проведении реформ, увеличение притока инвестиций и использование передовых европейских технологий, которых в России мы, увы, не найдем.
Европейский союз прежде всего хочет видеть в Беларуси стабильного и предсказуемого соседа, от которого не нужно ждать неприятных сюрпризов, граница которого надежно охраняется и который соблюдает взятые на себя обязательства. Идеалом для него была бы, конечно, демократическая Беларусь с рыночной экономикой, но, как мы можем убедиться, ЕС умеет строить хорошие отношения и с авторитарными странами, такими, как Азербайджан и Казахстан, если на то есть желание обеих сторон.
Несмотря на положительную динамику в отношениях Беларуси с Европейским союзом, больших и быстрых прорывов здесь ожидать не стоит. Наоборот, небольшие, но последовательные меры по укреплению доверия смогут поспособствовать тому, что процесс нормализации отношений будет более основательным и необратимым. Начинать лучше с неполитических вопросов, которые представляют интерес для обеих сторон. И здесь главное не навредить этому процессу необдуманными действиями и резкой риторикой (этим грешат обе стороны).
Что до окончательного геополитического выбора, “возвращения в Европу” или “воссоединения с братской Россией”, то это представляется ложным выбором, а на данном этапе нашей истории еще и крайне вредным, как показывает украинский пример. Постоянные кризисы, торговые и информационные войны, как с Западом, так и с Россией, привели к тому, что граждане Беларуси все чаще и чаще высказываются в пользу полной независимости Беларуси, вне любых союзов. Эта тенденция отчетливо фиксируется, в частности, по итогам исследования, которое провел Белорусский институт стратегических исследований в прошлом году. События в Украине, вероятно, еще больше подкрепят такой выбор. А чтобы сохранить независимость и обеспечить защиту национальных интересов, необходимо выстраивать хорошие и устойчивые отношения со всеми соседями, как на Востоке, так и на Западе.
Не благодаря, а вопреки
Борис Лепешко, доктор исторических наук, профессор
Подписание Украиной, Молдовой, Грузией экономической части Соглашения с ЕС четко фиксирует не только понимание тех или иных преимуществ социально-экономического порядка со стороны данных государств, их элит. Речь идет и о выражении смысла национальной политики. В чем он заключается? Если судить по подписанным в Брюсселе документам — в том, чтобы быть в едином строю европейских государств, быть уверенным, что за Европейским союзом очевидное преимущество и несомненная будущность. Это означает отказ от традиционализма в постсоветском духе и дистанцированность от России.
Данный шаг трех постсоветских республик вновь актуализирует вопрос о смысле национальной политики нашей страны, о понимании национальных перспектив и национальной будущности в условиях расширения, развития Европейского союза, его очевидного влияния не только в экономической, но и в духовной, мировоззренческой сферах. Учитывая, сколь существенно в последнее время разошлись интересы стран Евросоюза и России, представляющей иной полюс цивилизационного развития, известный лозунг о том, что “во внешней политике надо лететь на двух крыльях” требует как минимум дополнительного обоснования. Можно ли использовать преимущества географического положения, толерантную и благожелательно настроенную национальную среду, выстроенную государственную политику для того, чтобы реализовать программы национального развития в рамках очевидной конкуренции со стороны Евросоюза и России? Положительный ответ напрашивается сам собой, но есть здесь и свои детали, особенности.
Первая из них связана с тем, что наше духовное, кровное родство с Россией не вызывает сомнений. Собственно, вся политика последних лет, ее доминанты четко фиксируют главное: эти узы чрезвычайно крепки, их разрыв чреват тяжелейшими последствиями в самых различных сферах нашей жизни. Исторический контекст, взаимное культурное влияние, совместное государственное строительство свидетельствуют о главном: несмотря на все издержки и проблемы, именно это единство помогало выжить и именно ему мы обязаны своими важнейшими национальными достижениями.
Вторая особенность ситуации основана на том, что Таможенный союз, создание Евразийского экономического союза означают фактически и попытку выстроить новую модель отношений на постсоветском пространстве, и формирование очевидной альтернативы Европейскому союзу в части понимания приоритетов не только экономического характера. Здесь нет необходимости в дипломатических и философских экзерсисах относительно “единых ценностей”, “общечеловеческих приоритетов” и тому подобных замечательных, но утопических вещах. Ценности — разные, общечеловеческие понятия и подходы пробивают себе дорогу не благодаря, а вопреки теоретическим лозунгам: чаще всего срабатывают простая человеческая солидарность и доброта.
Третья особенность связана с тем, что исторически нам сложно говорить о благожелательно-внимательном отношении европейских политических структур к нашим национальным проблемам, нашим национальным заботам и целям. Мы всегда находились на периферии их внимания, и интерес к нам возникал, как правило, в рамках все того же противостояния с Россией. Возможно, это объективно: мы все же не можем говорить о своем цивилизационном равенстве с такими странами, как Англия, Франция, Германия. У нас, скорее, иная историческая судьба: мы, как и Россия, начали “взрослеть” достаточно поздно, но от этого наши реальные достижения не стали меньшими.
Нет смысла и невозможно “отгораживаться” от Европы. Но и разговоры о том, что можно воспринимать европейские ценности, осуществлять европейский выбор и при этом в полной мере оставаться на позициях национального консерватизма (приоритет традиционной семьи, христианства) как минимум наивны. Очевидно, что экономические преференции выступают и тем фактором, вследствие которого будет меняться культурная среда, трансформироваться исторически сложившиеся культурные приоритеты. Говорят, что этого не избежать, и чем раньше это произойдет, тем безболезненнее будет идти дальнейший процесс развития. Возможно, и так. Здесь не все прямолинейно. Европа, как говорили некоторые русские классики философской мысли, все “гниет”, но, получается, чем больше гниет, тем лучше пахнет. Впрочем, дело ведь не в запахах того или иного толка. Дело в нас самих и в нашем собственном выборе.
