Может быть, для высокой политологии эта мотивация может показаться бескрылой и отчасти примитивной, но значительная часть электората, по–моему, именно так представляет себе практическую пользу от наличия и действий местной, а тем более высокой власти в Бресте и Минске. А как выглядит собирательный портрет сегодняшнего избирателя с иным портфолио и более «высоким» социальным статусом, что, естественно, предполагает и более амбивалентный и требовательный взгляд на политическую альтернативу. Вот, допустим, инженер средних лет из условной Орши. У него, возможно, скопилось множество претензий и к политическому устройству, и к экономике, и к содержанию своего кошелька. Он никогда не прочь выразить свое неудовольствие, он очень бы хотел «перемен», он даже уверен, что если бы он был всебелорусским директором, то повел бы дела по–иному. Об этом он не раз говорил коллегам и почти каждый вечер жене. И вот наступило 11 октября, он на избирательном участке. И поскольку для него выбор тоже не итог очередного футбольного матча, а серьезное решение по избранию высшей власти, он принимает решение, только все трезво обдумав. Какое решение может принять нормальный зрелый мужик, протрубивший двадцать лет на заводе, имеющий семью и понимающий что почем? Отдать голос за Гайдукевича? За Улаховича? За Короткевич? Вверить им свою судьбу? Но он прочитал их биографии, их программы и понимает, что голосование за этих приятных людей было бы с его стороны непростительной детской выходкой! Он размышляет: вот если бы Президент избирался на три месяца, он бы рискнул, дал бы шанс каждому, понаблюдал бы за ними, на ком–то, может быть, и остановился. Но Президент избирается на 5 лет, а это, по человеческим меркам, срок немалый, а рисковать он, серьезный человек, не собирается. Он голосует за человека, о котором уже имеет устойчивое мнение, он знает, что от него можно ждать и чего категорически не будет.
Вкратце это — ответ на вопрос, почему так много людей в стране проголосовало и почему так мало голосов получили соперники А.Лукашенко. Остальное, господа читатели, вы сможете додумать сами, согласиться или не согласиться со мной.
Но поздней ночью в воскресенье прозвучала еще одна цифра, которая лишает избирательную картину только лишь благостных красок. Я имею в виду т.н. «протестное голосование», другими словами, сознательная порча бюллетеней или, еще точнее, — «голосование против всех». Здесь есть два аспекта, о которых невозможно сказать скороговоркой и о которых надо размышлять. Это, во–первых, определенный политический скептицизм определенной группы избирателей, а во–вторых, чудовищное отображение в общественном зеркале стиля действий оппозиционных политических партий, которые за пять лет не смогли выдвинуть из своих рядов авторитетную фигуру, предложив электорату то, что все мы и увидели в воскресенье. Но кто помешал этим политикам выдвинуть из своей среды более известных и авторитетных претендентов, кто помешал найти им внутренний консенсус и предложить обществу как привлекательные идеи, новые программы, так и известных, авторитетных лидеров?
Отвечу так. Помешали родовые признаки нашей политической оппозиции: персональная боязнь утраты спонсорской помощи — Боливар двоих не вывезет! — нелепый и вполне уездный бонапартизм, и дряхлость политических мышц, поистраченных в двадцатилетнем говорении и бессмысленном, но комфортном политическом туризме в широком диапазоне от Варшавы до Вашингтона.
Получилось то, что получилось.
И смешно, конечно, сейчас слушать нелепую болтовню о «массовой Плошчы», что половину избирателей в воскресенье загоняли на участки пинками, а другие пришли потому, что их совратили сдобными булочками. Есть и более неприличные версии. «Политик» Знавец, тот вообще написал, что голосовать пойдут только рабы и зомби... Есть, оказывается, у «политиков» и такое красочное мнение о белорусском народе... Я еще раз упомяну эту фамилию — Знавец! — страна должна знать своих «политиков», встретите его — крепко пожмите руку...
Так или иначе серьезные комментаторы должны, по–моему, сосредоточиться сейчас не на глупых и диковатых версиях, выдвигаемых лузерами, а проанализировать мотивацию занявшего второе место условного избирателя, голосовавшего «против всех». Этот голос тоже должен быть услышан, он манифестирует, что многие избиратели хотят позитивных продуманных перемен как в хозяйственной, так и в социальной жизни страны. Чего они явно не желают, так это приключений в духе Донбасса и намерений небезызвестного Статкевича, предложившего «вырвать власть из зубов», заодно и с челюстью. Такие политические рецепты, конечно же, будут отброшены как сторонниками Президента, так и теми, кто голосовал иначе. Сейчас, когда объективно должен начаться новый период развития белорусского общества, зубовный скрежет со стороны мечтателей о Варфоломеевских ночах выглядит крайне одиозно.
