Россия и НАТО: лоб в лоб

В последнее время много говорят об обострении отношений между Россией и крупнейшим военным блоком в мире — Североатлантическим альянсом. Участившиеся инциденты с нарушением воздушного пространства, взаимные обвинения стали обычной злобой дня. Но рано или поздно эта злоба достигнет апогея, и тогда надо будет решать, как избежать лобового столкновения. В этом плане интересна статья, появившаяся на крупнейшем портале в мире — американском Business Insider. Ее автор, Эдвард Уокер, предлагает, на его взгляд, реалистический и самый безболезненный выход из кризиса отношений России и НАТО. Предлагаем вниманию читателя выдержки из этой публикации.

Анализируя всю ситуацию в целом, я представляю себе три реалистичных варианта развития событий:

1. Возврат к нормальным отношениям в том смысле, что Россия и собирательно Запад вновь начнут сотрудничать и вполне обоснованно считаться партнерами.

2. Нестабильные враждебные отношения, в условиях которых будет оспариваться линия разграничения между Россией и Западом, будут отсутствовать четкие правила взаимодействия, меры по контролю над вооружениями в отношении размещения военных сил и средств не будут достаточно эффективными и не смогут содействовать сохранению военной стабильности. При этом будет существовать серьезная и постоянная опасность возникновения войны — гораздо более высокая, чем сегодня.

3. Стабильные враждебные отношения, при которых линия разграничения и правила взаимодействия между Россией и Западом вполне понятны и признаны сторонами. Меры по контролю над вооружениями способствуют повышению стратегической и региональной стабильности, и у России практически нет оснований нападать на своих соседей, а опасность возникновения войны между Россией и НАТО крайне мала. То есть примерно такие же отношения, какие были у нас с Советским Союзом во время второй фазы «холодной войны».

На мой взгляд, учитывая проблемы Крыма, события на востоке Украины и общую политическую атмосферу в России, сценарий № 1 можно считать очень маловероятным.

Сценарий № 2 представляется мне очень нежелательным для всех сторон, включая Россию и ее ближайших соседей, причем не только из–за существующей опасности возникновения войны, но и ввиду того, что продолжающееся геополитическое противостояние по принципу «кто кого» негативно скажется на всех участниках в экономическом и политическом плане.

Сценарий № 3 вполне возможен, именно к нему и должны стремиться политики и стратеги на Западе (и я бы добавил — в России).

В таком случае в чем могут состоять специфические особенности сценария № 3? А точнее, где будет проходить линия раздела между Россией и ЕС и каким образом можно будет добиться относительной стабилизации отношений?

Я являюсь сторонником заключения договора о безопасности с созданием буферной зоны между Россией и НАТО, в которую в идеальном варианте войдут Беларусь, Украина, Грузия и Азербайджан. Главное условие создания такой зоны было бы простым и однозначным: государства, входящие в буферную зону, не будут входить ни в какие союзы по обеспечению коллективной безопасности — будь то двусторонние или многосторонние, обеспечивающие взаимные оборонные обязательства, — и на их территории не будут вводиться иностранные войска, сменяемые или какие–либо другие.

Каждая из нейтральных стран будет иметь право по желанию получать военную помощь извне от других стран или альянсов, но совместные военные учения должны будут проводиться за пределами буферной зоны. Кроме того, каждая из стран буферной зоны будет иметь право договариваться по своему усмотрению о проведении мероприятий необоронного характера совместно с другими странами или международными организациями (например, с Европейским союзом или Евразийским союзом).

Можно было бы создать подобную буферную зону после реального прекращения огня и разведения войск на востоке Украины. Параллельно следовало бы ввести в демилитаризованную зону международные миротворческие силы, в числе которых, возможно, будет и определенный российский контингент, необходимый для взаимодействия с сепаратистами (с целью замораживания конфликта приблизительно по образцу Приднестровья, но, видимо, с привлечением миротворческих контингентов стран ЕС).

Помимо прочих, можно было бы выбрать модель, согласно которой буферная зона была бы наделена законным статусом путем подписания договора между шестью государствами — Россией, США, Беларусью, Украиной, Грузией и Азербайджаном. Хотя на практике достаточно было бы подписать соглашение лишь между двумя государствами — США и Россией.

Прочитав эти заметки известного обозревателя не менее известного аналитического агентства, базирующегося в Нью–Йорке, сразу же вспомнила известный мем — выход там же, где и вход. И если автору кажутся выходом, как он пишет, «стабильные враждебные отношения, при которых линия разграничения и правила взаимодействия между Россией и Западом вполне понятны и признаны сторонами», то, может быть, это движение в неправильном направлении? Чтобы избежать столкновения лоб в лоб, лучше повернуться лицом к лицу. Или, как сказал в недавнем интервью наш министр иностранных дел Владимир Макей газете «Вашингтон пост»: «Нам кажется, нельзя ставить вопрос «или — или», нужно ставить вопрос — «вы и с теми должны быть, и с теми». Логика наших действий состоит в том, что должна быть кооперация, а не конфронтация».

Справедливости ради надо заметить, что обозреватель Business Insider где–то уловил эту мысль. Сильная сторона его статьи в том, что он предлагает учет интересов всех участников, находящихся на границе противостояния Россия — НАТО. И прав в том, что это противостояние одинаково угрожает всем. Слабая — в том, что в этом сценарии остается нерешенным главный вопрос: прекращение геополитического противостояния, заложниками которого является весь наш регион.

Уокер много раз использует название нашей страны в своих раскладах. Здесь и буферная зона, кстати, нетрудно заметить, что перечень предполагаемых «нейтральных стран» напоминает контуры «Восточного партнерства». Здесь и право этих самых нейтральных стран получать помощь от других стран, автор делает упор на особые отношения Беларуси с Россией. 

Конечно, все эти гипотетические сценарии можно обсуждать. Но при одном условии: не вместо, а вместе с этими странами, коль уж без них нельзя обойтись. И никто не может лишить Беларусь права суверенного выбора. Что не отменяет серьезной дипломатической работы о согласовании интересов...

А по большому счету, это должна быть не только дипломатическая работа, а серьезный переворот в мозгах европейских политиков. Старые клише и стереотипы тут не годятся.

Так вот слабость анализа Уокера как раз заключается в сохранении политического статус–кво — как будто одна только буферная зона может обеспечить безопасность без устранения причин враждебности.

Не случайно у этой концепции, предполагающей создание буферного пояса из формально нейтральных, т.е. не входящих ни в какие военные альянсы стран, включающего в себя Украину, Беларусь, Грузию и Азербайджан, сразу же появились критики. Прежде всего российские, которые задаются вопросом, что выгодно России: иметь в этих странах дружественные режимы или формально нейтральные? «Ответ–то очевиден, — пишет общественно–политический интернет–журнал «Политическая Россия». — И ни для кого не секрет, что Россия смотрит на бывшие республики СССР как на сферу своих естественных интересов, как на возможных партнеров и союзников».

Автор предлагает Эдварду Уокеру вспомнить Бисмарка, учившего, что политика — это искусство возможного, так что нужно исходить из реальности, а не фантазий. Кстати, тот же совет надо адресовать и определенной части российской аудитории, которая порой преувеличивает возможности реализации своих «естественных интересов» в соседних странах. А Запад они по–прежнему считают опасным и агрессивным противником.

Можно ли жить поближе к ЕС и в то же время сохранять хорошие отношения с Россией? Этот вопрос тоже был задан министру Владимиру Макею интервьюером «Вашингтон пост». И В.Макей ответил, что это абсолютно возможно. «Но это не значит, что Россия будет, как нам кажется, подозрительно смотреть, когда мы будем развивать нормальные отношения с Европейским союзом. Здесь, я думаю, все стороны заинтересованы в том, чтобы — особенно на фоне украинского кризиса — это была зона стабильности и безопасности, а не зона конфликта. Я думаю, что развитие нормальных отношений Беларуси с Европейским союзом и с Россией — в интересах всех партнеров».

На фоне этих двух публикаций мне кажется очень интересным начало разговора о том, как действительно будет выстраиваться новое пространство безопасности в Европе. Но то, что без Беларуси оно никак не выстраивается, уже абсолютно очевидно.

romanova@sb.by

Советская Белоруссия № 109 (24739). Четверг, 11 июня 2015