Экономический рост едва ли не в первую очередь зависит от качества принимаемых в стране законов и от того, как они работают. Правовые документы могут стать двигателем деловой активности, а могут, напротив, служить тормозом или даже прессом. Как сделать так, чтобы успешного бизнеса было больше, а предприятий–банкротов меньше? Об этом мы беседуем с Председателем Высшего Хозяйственного Суда доктором юридических наук, профессором Виктором Каменковым.
— Виктор Сергеевич, существует два противоположных мнения. Одни полагают, что принятое в Беларуси законодательство оптимально, его необходимо только строго исполнять. Другие утверждают, что слишком многие вопросы у нас чрезмерно забюрократизированы и было бы полезно сделать «прополку» законодательного поля. Что–то упростить, от чего–то отказаться. Вам какая точка зрения ближе?
— Мне сложно сказать, поскольку оба мнения в определенной мере справедливы. К сожалению, по отдельным направлениям у нас формализма в избытке. Инвесторы, с которыми я общаюсь, нередко говорят: «Сверху начало было хорошим, нас поддержали. Но чем ниже мы спускались по управленческой лестнице, тем сложнее решались вопросы». В массиве процедур, предшествующих реализации бизнес–проекта, можно заблудиться, как в лесу.
Почему возникают сложности? Я думаю, дело прежде всего в размытости, нечеткости формулировок, которые закладываются в документы.
Приведу пример. Сейчас на слуху тема госзакупок. В прежнем положении о госзакупках было прописано, что любое бездействие министра либо комиссии, принимающей решение, может быть обжаловано в суде. То есть существовал четкий сдерживающий фактор — «смотри, будешь затягивать — пойду в суд». В проекте нового положения эту норму предлагалось убрать. Но куда тогда жаловаться тому, кто столкнулся с волокитой? Предлагалось направлять претензии в... комиссию. Но ведь в этом случае любой руководитель мог за эту комиссию спрятаться, как за ширму. Она ведь межведомственная, никому не подчиняется. А он участвует в ее работе.
К чему могут привести подобные инициативы, кроме как к расцвету бюрократизма?!
Но есть и оптимальные нормативные акты. И если говорить в целом, законодательство у нас вполне нормальное.
Да, экономика развивается, усложняется, и вместе с этим, хотим мы того или нет, разрастается нормативная база. Проиллюстрирую свою мысль. В свое время закон о банкротстве и Указ Президента № 508, регулирующий эту сферу, идеально соответствовали тем экономическим условиям, которые существовали в момент принятия документов. Но ситуация изменяется. И вполне возможно, потребуются коррективы и в этом сегменте законодательства.
Однако есть вещи фундаментальные. Они должны быть прописаны четко, однозначно, и их нельзя переписывать так часто, как хочется. На них зиждется стабильность экономической системы.
— Виктор Сергеевич, случается, что после проверок и выявленных нарушений некоторые предприятия или индивидуальные предприниматели попадают под такие санкции, после которых им приходится сворачивать бизнес? Как эту острую проблему оценивают в ВХС?
— Я твердо убежден, что изымать предприятие из экономики — это всегда плохо. Санкции не должны быть драконовскими, уничтожающими. Если мы будем наказывать провинившиеся предприятия таким образом, это приведет к их закрытию, и в конечном итоге мы рискуем остаться с несколькими десятками образцово–показательных субъектов хозяйствования, которые не смогут обеспечить нас всем необходимым. Но ведь цель другая!
Чем больше в стране предприятий, чем они успешнее, тем больше ВВП, тем больше налогов отчисляется в бюджет, тем богаче мы живем.
К сожалению, некоторые разработчики действующего Кодекса об административных правонарушениях увлеклись, на мой взгляд, штрафными санкциями. Нарушил? Получи штраф. Плюс конфискацию имущества. Последнее очень болезненно.
Что получается на практике? Вот свежий пример. У предпринимателя за нарушение конфисковали товар на 300 миллионов рублей. Он, разумеется, возмущается. Ходит по инстанциям. Но всюду разводят руками. Решение принято в соответствии с законодательством. Юридически все безупречно. Но ему–то как человеку, работающему в бизнесе, думающему о пополнении оборотных средств, от этого не легче!
Поэтому я считаю, что, устанавливая какие–то санкции, нужно предусматривать альтернативу. Мы выступили с инициативой внести изменения в КоАП, чтобы судья по каждому делу мог решать, нужно ли наряду со штрафом применять административное взыскание в виде конфискации или же нет.
Моя позиция такова: за нарушения нужно наказывать, но нельзя лишать стимулов. Вот еще один пример из практики. За несвоевременное предоставление отчетности предприятие штрафуется на 0,5 миллиарда рублей. Благо ли это для экономики? Хорошо ли это сказывается на инвестиционном имидже страны?
Да, можно понять, что правоохранительные и контролирующие органы заботятся об эффективности своей работы. Если на предприятие пришла проверка и ничего не обнаружила, то логично возникает вопрос: а какова же тогда результативность работы проверяющих? Но, может быть, им стоит задать другие цели и другие задачи?
В отчетах сегодня принято показывать суммы штрафных санкций и количество обнаруженных нарушений. Но никто из проверяющих не говорит о том, сколько нарушений удалось предупредить по итогам проверки. А разве это не важно?
— А какие еще узкие места вы бы могли выделить в действующем законодательстве? Задавая этот вопрос, я вспоминаю, как на республиканском совещании судей Президент отметил, что главная задача хозяйственных судов сегодня — помогать наведению правового порядка в экономике. В чем, на ваш взгляд, необходимо навести порядок в первую очередь?
— Мы постоянно вносим предложения по совершенствованию законодательства и участвуем в подготовке проектов законодательных актов. Активное участие ВХС принимал в разработке Гражданского кодекса, Кодекса об административных правонарушениях, Таможенного кодекса и других значимых документов. Чтобы не утомлять читателя многочисленными подробностями, выскажу главное.
Сегодня очень остро стоит проблема правового обеспечения деятельности экспортеров. Известно, чтобы успешно продать выпущенную продукцию, надо знать не только экономическую конъюнктуру на внешних рынках, но и законодательство той страны, с которой устанавливаются деловые контакты. Если Европа и США для нас в правовом смысле достаточно исследованы, то, что касается рынков развивающихся стран Азии, Африки, Латинской Америки, здесь наши познания в области права еще весьма поверхностны. И существуют большие риски проколов на этих рынках, попадания под санкции и т.д. Для большого предприятия, которое активно работает с зарубежными партнерами, была бы полезна команда высокопрофессиональных юристов: группа, бюро, управление или даже департамент. Но не всегда наши предприятия, особенно государственные, могут себе это позволить. Поэтому, мне кажется, было бы правильно создать специализированную госструктуру, которая бы оказывала комплексную консультационную помощь. Одна только экспертиза проектов договоров принесла бы осязаемую пользу. Ведь в них нередко можно обнаружить подводные камни, напоровшись на которые предприятие рискует потерять немалые деньги...
— Хотелось бы коснуться темы банкротства предприятий. Нередко приходится слышать мнение, что институт банкротства неэффективен. Поскольку предприятий, на которых прошло финансовое оздоровление, единицы. В то время как экономически несостоятельными ежегодно признаются более 1,5 тысячи субъектов хозяйствования... Как это объяснить?
— Любой руководитель независимо от формы собственности предприятия должен отслеживать кривую бизнеса. Если она не идет вверх, а пошла даже не то что вниз, а горизонтально, то директор обязан обратиться к высококлассным специалистам, чтобы те поставили точный «диагноз». Что случилось и кто виноват в застое? Сам руководитель, его помощники, конкуренты или кто–то еще. Кто должен дать оценку? Антикризисные управляющие. Но, к сожалению, сегодня в стране острый дефицит классных управляющих. В моем представлении это должны быть не только отдельные предприниматели, но и предприятия с целой командой профессионалов в сфере права, экономики, бухгалтерии. Они должны ставить четкий диагноз и выписывать «рецепт», а если необходимо — проводить «курс лечения». Это бы не только улучшило статистику дел о банкротстве. Параллельно в стране сформировался бы золотой кадровый резерв для управления любыми предприятиями.
Сегодня же нельзя говорить о том, что по линии менеджмента у нас длинная «скамейка запасных». Это касается и директорского корпуса, и антикризисных управляющих. Надо искать причины этого и думать над стимулами.
— Виктор Сергеевич, тема рейдерства, уже несколько лет не сходящая со страниц российской и украинской прессы, с некоторых пор звучит и в белорусских СМИ. При этом в большинстве публикаций и сюжетов отмечается, что нынешние рейдеры — это не «автоматчики в масках», а «белые воротнички», практикующие тонкие и даже изощренные схемы захвата собственности, умело использующие лазейки и противоречия в законодательстве. В этой связи хотелось бы узнать, какие меры принимаются со стороны ВХС для противодействия т.н. недружественным поглощениям предприятий?
— Если говорить о «белом» рейдерстве, когда поглощения происходят чисто, в пределах законодательных рамок, то противодействовать ему фактически невозможно. С «белым» рейдерством нужно конкурировать. И здесь снова стоит обратить внимание на уровень профессионализма и мотивации антикризисных управляющих. Государству необходимо подбирать классных специалистов и платить им приличные деньги. Иначе процесс примет иной оборот. Что имеется в виду?
Представим, что я — руководитель частной компании. По каждой отрасли я собираю самых молодых, активных и сообразительных людей. Плачу им в 5 — 10 раз больше, чем они получали на прежнем месте работы. И ставлю задачу поглотить такой–то и такой–то бизнес. Да такая команда любое предприятие положит на лопатки!
Поэтому государство должно сделать все, чтобы подобные группы работали не на узкочастные интересы, а на благо страны. Нужно обеспечить им необходимую мотивацию.
Кроме того, надо скрупулезно изучать причину внимания рейдеров к тому или иному предприятию. С одной стороны, это позволит глубже понять его потенциал. А с другой... Возможно, это звучит парадоксально, но не всегда стоит противодействовать рейдерам. Ведь бывает так, что государству выгоднее не держаться за хромающее предприятие, а акционировать его и продать. Необходимо уметь просчитывать экономические последствия каждого из возможных сценариев.
