Уважаемый редактор! Ваша газета в номере от 1 октября 2008 г. под заголовком «Сумма вершков и корешков» сообщила своим читателям о том, что 30 сентября текущего года Президиум Совета Министров рассмотрел вопрос о развитии личных подсобных хозяйств граждан. Как следует также из данной информации, Правительство высказало обеспокоенность сложившимся положением дел в этой сфере экономики и приняло решение уже через месяц создать также условия, которые бы стимулировали население вернуться к занятию личными подсобными хозяйствами.
Все это было бы так. Если бы, как говорится, не одно «но».
Прошел месяц, но ничего нового по этой теме не появилось. Молчит на этот счет и ваша уважаемая газета...
Более двух лет назад по поручению Главы государства Правительством была принята Программа развития и поддержки личных подсобных хозяйств граждан на 2006 — 2010 годы (постановление от 30 мая 2006 г. № 681). Но с тех пор прошло два полных года. Однако ни в 2006, ни в 2007 годах не выполнены намеченные в нем самим Правительством задания по производству основных видов сельскохозяйственной продукции — зерна, мяса, молока, яиц, картофеля. Поэтому говорить о том, что вдруг кто–то обеспокоился положением дел в личных подсобных хозяйствах, нельзя.
Кроме того, анализ научных рекомендаций и выводов ученых–аграриев, осуществляющих научное сопровождение Государственной программы возрождения и развития села на 2005 — 2010 годы, свидетельствует, что ими также совершенно не уделяется внимание этой теме. Более того, ученые начали доказывать, что, мол, в современных условиях личные подсобные хозяйства, семейные фермы, как и колхозы, уходят в прошлое. Будущее за крупными вертикально интегрированными структурами, в которых нет места личным подсобным хозяйствам.
Положение на местах никто не анализирует.
То есть все повторяется.
При «хрущевских» вывертах, например, когда начали считать на подворьях каждую яблоню и даже сколько несет яиц курица. Мол, личные подсобные хозяйства крестьян подрывают их заинтересованность в труде в общественном секторе. И по этому вопросу разворачивались научные дискуссии. Мол, высвобожденное время, затрачиваемое на обработку приусадебного участка и уход за скотом в личном хозяйстве, не просто будет, возможно, использоваться в более производительном общественном хозяйстве, а еще и вести к существенному повышению трудовой активности колхозников в общественном хозяйстве.
Конечно, были и те, кто хотя бы обращал внимание на то, что сокращение затрат в личных подсобных хозяйствах нельзя рассматривать исключительно как резерв увеличения затрат труда в общественном производстве хотя бы уже потому, что значительный объем работ на приусадебных участках выполняют пожилые члены семей, для которых сокращение работ в подсобных хозяйствах будет, как правило, вести к росту досуга. Но даже таких голосов было минимальное число. Освободить мелких товаропроизводителей от частнособственнических иллюзий и направить их на путь коллективного труда!
Поэтому натуральную оплату труда колхозника продуктами сельхозпроизводства рассматривали как побуждающую колхозников к непроизводительным затратам.
Идеология идеологией, а жизнь брала свое. Людям надо было одеваться, питаться, учиться. Вся страна перешла на кормление личного скота печеным хлебом. Но это уже никого не интересовало.
Позднее, во времена перестройки, людям забивали голову перспективами светлого будущего, если начнем, мол, подражать воспетому ТВ «архангельскому мужику». Мол, мелкий частник незамедлительно всех прокормит. Дурь, конечно, была полная, но под этот шумок начали крушить сложившиеся коллективные хозяйства. Под благородным предлогом того, что «земля должна принадлежать тем, кто живет и трудится на ней», правда, вовремя опомнились (в 1985 году прошел референдум), но вот у наших соседей была отменена государственная монополия на землю, а занятые в сельском хозяйстве, включая работников социальной сферы, наделялись земельными участками, то есть становились их собственниками. Наделили. Но после этого главное средство производства в сельском хозяйстве из крестьянских рук стало незамедлительно ускользать. Уже давно забыт тот исходный принцип: земля должна принадлежать тем, кто живет и трудится на ней. Фактически же произошла экспроприация земли у крестьян.
Так оно и идет. То сплошная коллективизация, то сплошная приватизация. И вообще, читать современную сельскохозяйственную беллетристику уже многие, думается, устали по причине уныло повторяющегося упрощенного сюжета.
Поэтому сегодняшнее отношение к подсобным хозяйствам ничуть не блещет научной новизной. Путают, казалось бы, элементарные с научной точки зрения вещи: организационно–правовую сторону вопроса с экономической сущностью.
Советский опыт хозяйствования нисколько не утратил современного значения и не потерял актуальности. К сожалению, ранее нарисованные «страшилки» в отношении его продолжают пока сдерживать исследователей. Мол, большевики только тем и занимались, что конфисковывали и грабили. На самом же деле все куда сложнее.
По крайней мере, на Западе «Капитал» К.Маркса стал вновь самой читаемой книгой.
Но если рассмотреть одну проблему о перспективе развития личных подсобных хозяйств и роли этой формы хозяйствования в экономической системе, то необходимо вспомнить.
Изменения качества производительных сил есть процесс в принципе необратимый. Но сразу произойти полное изменение качества не может. Поэтому господствующая тенденция экономического развития отнюдь не означает абсолютного вытеснения, скажем, крупным машинным производством всех остальных форм производства и уничтожения всех форм мелкого производства.
Новое сменяет старое только тогда, когда последнее исчерпывает основные потенции общественного развития на собственной основе. «Перепрыгнуть» через какое–то существенное качество (свойство) невозможно. Да, можно проводить и революционные преобразования, но вот только эволюция закрепляет возникновение нового и делает его необратимым.
При этом необходимо учитывать, что интересы реальных субъектов формируются под влиянием не только уровня и характера производительных сил общества, но и ряда других факторов, свойственных данному способу производства, включая национальные особенности и культурный уровень. Под их воздействием каждый экономический субъект выступает в специфически исторической форме и их бытие обусловлено не только достигнутым уровнем развития производительных сил. Гетерогенность производительных сил остается фактом в целом для мировой экономики, включая лидеров промышленного производства. Поэтому даже в передовых странах имеются производства с применением ручного и маломеханизированного труда. Разумеется, имеет место также и градация от страны к стране, а в каждой стране — от региона к региону. То есть нельзя все возможные факторы развития сводить лишь к экономическим интересам.
Таким образом, то примитивное толкование концепции «единой фабрики», которая рассматривалась в советский период как единственно возможная форма организации производства при социализме, закономерно провалилось. Зачем нам наступать на те же грабли?
Другое дело, что государство, безусловно, должно думать о том, чтобы экономически встроить различные формы хозяйствования в единый воспроизводственный процесс в целях осуществления реального обобществления. Сегодня этот процесс называют созданием вертикально интегрированных комплексов. В какой это будет реализовано организационно–правовой форме (экономическое включение всех видов хозяйственных форм), уже будет зависеть от реальных условий. Вопрос реальной хозяйственной практики.
В 20–х годах XX века этот вопрос решался через развитие кооперативного хозяйствования. То есть развитие воспроизводственных процессов решалось через кооперацию мелкотоварного производства.
Такой методологический подход позволяет выстроить картину экономических отношений как динамическую структуру взаимосвязанных свойств. Отказ от этих объективных закономерностей — это, если правомерно обратиться к образу из Библии, суета сует и ловля ветра.
Но теория — это только теория, она дает тем, кто должен принимать практические решения, лишь понимание общих закономерностей. Как их переложить на практику? В этом сложность труда руководителя — уметь различать диалектическое взаимодействие различных процессов.
Таким образом, если говорить о перспективах развития конкретной формы хозяйствования подсобных хозяйств населения, то они могут утратить свое значение лишь с укреплением и развитием общественного производства, ростом денежных доходов, когда граждане смогут удовлетворить свои потребности, а государство прежде всего надежно обеспечит свою продовольственную безопасность. Искусственно же формировать процесс отмирания этой формы, считаю, недопустимо.
Что же происходит у нас с личными подсобными хозяйствами.
В целом по стране количество личных подсобных хозяйств из года в год снижается. Если в конце 1992 года число личных подсобных хозяйств граждан составляло 1.396 тысяч, то к концу 2007–го — 1.127 тысяч (на 19 процентов меньше). Однако необходимо учитывать то, что в 2007 году в общем объеме сельскохозяйственной продукции удельный вес продукции, произведенной в хозяйствах населения, составил еще 34,6 процента. Конечно, необходимо различать такие экономические категории, как «валовое производство» и «уровень товарности производства». В данном случае мы рассматриваем его валовую роль.
Такая высокая доля подсобных хозяйств в валовом производстве сельхозпродукции, конечно, серьезно влияет на продовольственный баланс страны, нарушение которого может серьезно затруднить обеспечение населения продовольствием и сказаться на внешнеторговом балансе страны. Поэтому сельские подворья (так называемые личные подсобные хозяйства) на самом деле далеко не подсобные по объемам производства, а составляют особый уклад в социальной структуре аграрного сектора. К тому же динамика развития данного сектора сельскохозяйственного производства определяет объемные показатели валового производства сельхозпродукции в целом по стране.
За январь — сентябрь 2008 г. по сравнению с соответствующим периодом 2007 года производство продукции сельского хозяйства в личных подсобных хозяйствах составило лишь 100,8 процента. И это при том, что в январе — сентябре 2007 г. также имело место падение темпов роста (96,2 процента).
Да, за истекший период текущего года имело место увеличение закупок молока у населения на 4,3 процента. Но произошло это благодаря созданию благоприятной ценовой среды на закупаемое молоко. В то же время количество закупаемого у населения крупного рогатого скота уменьшилось за рассматриваемый период на 11,9 процента. При этом в Минской, Гродненской и Гомельской областях закупки крупного рогатого скота уменьшились на 18 процентов. Очевидно, что такое падение, скорее всего, все же вызвано не адекватным снижением поголовья, а более выгодными ценовыми предложениями коммерческих структур. Но и это — значимый для государственных управленцев факт. Население четко реагирует на закупочные цены.
Низкие темпы валового производства сельхозпродукции в личных подсобных хозяйствах прежде всего обусловливают объемы производства в общественном секторе, снижение темпов роста сельскохозяйственного производства.
За январь — сентябрь 2008 г. по сравнению с аналогичным периодом 2007 года мы не только не вышли по темпам роста продукции сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий на прогнозные значения на 2008 год, но еще снизили их на 0,5 процентного пункта по сравнению с итогами за январь — август (было 107,4 процента, стало 106,9 процента).
Еще раз хочу подчеркнуть, что эти тенденции носят устойчивый характер. Несмотря на это обстоятельство, данная тема продолжала замалчиваться, не становилась предметом рассмотрения в Правительстве. Не стала, несмотря на то, что за 2005 — 2007 годы имелось отклонение по темпам роста валового производства сельскохозяйственной продукции от рубежей, определенных Государственной программой возрождения и развития села на 2005 — 2010 годы, почти на 15 процентных пунктов (требовалось за 2005 — 2007 годы обеспечить 121,3 — 127,1 процента, достигли — 112,5 процента). При сохранении имеющейся отрицательной динамики производства сельхозпродукции в личных подсобных хозяйствах населения сельхозорганизациям для выполнения заданий Государственной программы самостоятельно уже необходимо ежегодно до 2010 года обеспечивать около 18 процентов прироста валовой продукции (за январь — сентябрь 2008 г. по сравнению с соответствующим периодом прошлого года достигли лишь 106,9 процента при задании по прогнозу социально–экономического развития страны на 2008 год — 107 — 108 процентов).
Правительство, как свидетельствует анализ этой проблемы, не просто смирилось с тем, что происходит падение производства сельскохозяйственной продукции в личных подсобных хозяйствах населения, но уже даже не обращало на данную проблему внимания. И спокойно прогнозировало дальнейшее падение объемов производства в этом секторе.
Но далее созерцать такое развитие событий было уже недопустимо. Тем более что продовольственный кризис стремительно покрывает планету. Всемирный банк и МВФ прогнозируют в ближайшие годы реальные голодные бунты в слаборазвитых странах. Сегодня хронически недоедает около 1 млрд. человек. И их число растет. И на необходимость учета этой политической составляющей проблемы обратил внимание Глава государства.
Поэтому Глава государства поручил Правительству незамедлительно рассмотреть эту тему. Она и была рассмотрена 30 сентября 2008 г. на заседании Президиума Совета Министров.
Надо же учитывать, что в Государственной программе возрождения и развития села на 2005 — 2010 годы подсобным хозяйствам отведена существенная роль, и для решения этой проблемы определено, что государство будет поощрять стремление людей и не только оказывать им всемерную поддержку, но и стимулировать их занятие развитием личных подсобных хозяйств.
Более того, в хозяйствах, принадлежащих населению, за последние годы произошли существенные изменения, в том числе в структуре производства сельскохозяйственной продукции. Прежде всего в этом секторе необходимо выделить сложившуюся устойчивую тенденцию сокращения численности скота и соответственно объемов производства продукции животноводства.
На конец 2007 года численность крупного рогатого скота составила 311,6 тыс. голов, или 40 процентов к уровню 1990 года, свиней — 941,2 тыс. голов (соответственно — 63 процента). Количество коров на личных подворьях за этот период сократилось более чем на 400 тыс. голов (на 62,5 процента) и к началу 2008 года составило 253,5 тыс. голов. Только за последний год поголовье коров в частном секторе сокращено на 50 тысяч, или на 16,5 процента.
Удельный вес продукции животноводства, производимой в хозяйствах населения, в общем объеме продукции животноводства в республике в 2007 году составил 16,6 процента, в 1990 году — 20,1 процента.
За 2007 год в хозяйствах населения реализация скота и птицы на убой (в живом весе) составила 197,6 тыс. тонн, производство молока — 1.199 тыс. тонн, яиц — 1.142 млн. штук. К уровню 1990 года это составило соответственно: мяса — 84,7 процента, молока — 66,4, яиц — 80,9 процента.
Если в 2000 году доля домашних хозяйств, не содержащих на личных подворьях вообще никаких видов скота, составляла ЗЗ,1 процента, то на начало 2008 года их количество увеличилось до 52 процентов, не содержащих коров — с 57 до 80,5 процента, не содержащих свиней — с 43,9 до 62,9 процента.
В составе валовой продукции в данном секторе в настоящее время преобладает продукция растениеводства — 77,9 процента (в 2007 году), тогда как еще в 1990 году доля этой продукции составляла только 45 процентов.
При этом тема личных подсобных хозяйств не может рассматриваться как только сельскохозяйственная. Она многоплановая. Правильная политика по отношению к личным подсобным хозяйствам имеет огромное народнохозяйственное значение.
Нельзя как искусственно ограничивать личные подсобные хозяйства, так и расширять их за счет непомерных государственных вливаний. Но все же убежден, что не все то, что имеем в этой сфере, закономерно и объективно.
Каковы основные доводы противников развития личных подсобных хозяйств?
Мол, то культура людей возросла, то стареет население, то растет материальный достаток, то низкая эффективность и т.д. Масса отговорок, смысл которых сводится к тому, что якобы население на селе совсем не то, что было еще в 1985 году.
Да, на 1 января 2008 г. в республике численность сельского населения составила 2.581,7 тыс. человек и по сравнению с 1990 годом уменьшилась на 875,3 тыс. человек (на 25,3 процента). Но ведь удельный вес численности сельского населения в общей численности населения республики на начало 2008 года еще составляет 26,6 процента (на начало 1991 года он составлял 33,2 процента). При этом численность населения на селе трудоспособного возраста — 1.375,5 тыс. человек, или 53,3 процента от общей численности сельского населения.
Это значит, что еще огромная масса трудоспособных людей проживает в сельской местности.
По поводу эффективности труда в личном подсобном хозяйстве необходимо учитывать, что ведется этот труд достаточно интенсивно. Объясняется это близостью приусадебных участков к жилищам и помещениям для скота. Это позволяет эффективно использовать отходы домашнего хозяйства, навоз (применение органических удобрений и получение экологически чистой продукции).
В хозяйствах населения в 2008 году средний удой молока от коровы составил 4.199 кг, а продуктивность дойного стада в общественном секторе — 4.177 килограммов.
В качестве важнейшей цели Государственной программы возрождения и развития села на 2005 — 2010 годы определено повышение доходов жителей села, создание основ для престижности проживания в сельской местности и улучшения демографической ситуации.
Но ведь темпы роста реальной заработной платы в сельском хозяйстве в 2007 году по сравнению с 1990 годом хотя и составили 166,5 процента, все же значительно ниже, чем в целом по республике (250,9 процента). В результате уровень заработной платы работников сельского хозяйства по отношению к средней заработной плате по стране снизился с 93,3 процента в 1990 году до 61,9 процента в 2007 году.
То есть решить проблему роста денежных доходов работающих на селе только за счет оплаты труда пока не удается. Тогда с учетом условий труда и жизни на селе о какой престижности проживания может идти речь? Вот и идет отток населения в город.
Есть ли объективные причины тем негативным процессам, которые протекают в этой сфере? Конечно.
Доходы населения от личных подсобных хозяйств можно рассматривать как интегрированный показатель, который характеризует отношение людей к занятию личным хозяйством. Так, за 2007 год в сельской местности они составили 1,6 млн. рублей, в том числе от реализации «на сторону» произведенной в личных подсобных хозяйствах продукции — 430 тыс. рублей. Но ведь это смешная сумма.
О чем можно говорить, если в 1985 году на сумму вырученных от продажи сельскохозяйственной продукции денежных средств в расчете на члена домашнего хозяйства в среднем за месяц можно было приобрести 69 кг хлеба, а в 2007 году — только 11 кг, соответственно мяса — 13 и 3 кг, рыбы — 32 и 3 кг, сахара — 28 и 8 кг, масла растительного — 13 и 4 кг, масла животного — 7 и 2 кг.
В целом если в 1985 году удельный вес денежных доходов населения от продажи сельскохозяйственной продукции от общей суммы полученных в подсобных хозяйствах денежных доходов составлял 19 процентов, то в 2007 году — около 5 процентов.
Например, цена за один килограмм комбикорма для скота составляет в среднем от 500 до 1.000 рублей, в то время как цена за один килограмм молока базисной жирности, закупаемого у населения, — 665 рублей.
Что, люди не считают свои доходы? Поэтому можно чем угодно объяснить существующее отрицательное отношение людей к занятию подсобными хозяйствами, но смотрите: если коммерсанты платят населению за сбор дикорастущих грибов и ягод, то целые районы этим занимаются. Если выращивание огурцов или семян цветов приносит доходы людям, то они занимаются такими видами деятельности даже без всяких программ Правительства, порой вопреки им.
Таким образом, снижение доли сельских домашних хозяйств, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции не только для личного потребления, но и для продажи, обусловлено объективными экономическими причинами, связанными с незначительными доходами населения и высокими издержками производства продукции сельского хозяйства, особенно животноводства.
Уменьшение числа приусадебных участков ставит вопрос об использовании земель, ранее занятых под ними.
В том случае, когда приусадебные участки непосредственно примыкают к колхозным полям, вопрос разрешается просто: включаются неиспользованные приусадебные земли в общий массив обрабатываемых колхозом угодий. Однако, как правило, приусадебные участки непосредственно не граничат с колхозными полями и это затрудняет использование исключенных из обрабатываемой части приусадебного земельного фонда. В большинстве эта земля, обычно высокоплодородная, превращается в пустырь, зарастает сорняками. Ее нужно как–то включать в оборот.
Что же было бы необходимо предпринять? Личные подсобные хозяйства, особенно у сельских жителей, неразрывно связаны с общественными. В этом, думаю, как раз и состоит основа решения проблемы.
Особое место в затратах труда в индивидуальном личном хозяйстве занимает уход за скотом. Такие виды труда, связанные с содержанием личного скота, как подготовка и дача кормов и пойла, косьба и сушка сена, доставка кормов с места заготовки, доставка и носка подстилки, уборка навоза, выпас скота, доение животных, их чистка, требуют больших затрат прежде всего физического труда. Но правильное разделение труда людей в подсобном хозяйстве с возможностью общественного сектора и результатами их оплаты труда в общественном секторе может значительно облегчить труд человека в приусадебном хозяйстве.
Обсуждение этих вопросов с руководителями хозяйств свидетельствует, что там, где централизованно людей обеспечивают сеном, выдают фураж, положение дел с подсобными хозяйствами населения несопоставимо лучше и в целом общественное хозяйство развивается. Ведь одно дело, когда для молодых семей или пенсионеров председатель выделит колышками участок сенокоса, а другое — с помощью соответствующей техники заготовит и привезет во двор сено.
По–моему, форма оплаты труда в сельскохозяйственных предприятиях не должна быть пассивным результатом распределения доходов. Хочу обратить внимание на следующий вопрос.
Высокая экономическая теория свидетельствует, что распределение — не простой пассивный продукт производства, а сторона производственных отношений, которая оказывает обратное воздействие на производство. И до тех пор, пока сохраняются старые производственные отношения и порожденные цели производства, должен возникать и соответствующий импульс развития.
Личные подсобные хозяйства развиваются как бы в двух направлениях. Для непосредственного удовлетворения собственными продуктами наличных потребностей семьи и в направлении увеличения получения денежных доходов путем реализации излишков продукции. В первом случае подсобное хозяйство носит натуральный, а во втором — товарный характер.
Работник, занятый в общественном хозяйстве и одновременно в своем подсобном хозяйстве, должен видеть в качестве цели труда развитие одного и другого. Поэтому форма оплаты, учитывающая развитость общественного характера труда, то есть учитывающая натуральную часть результатов труда человека, будет играть существенную роль в стимулировании его труда в достижении целей производства. В частности, в ключе рассматриваемой проблемы развития личных хозяйств натуральная часть оплаты труда получает свое существенное звучание. И применение ее будет только повышать материальную заинтересованность и носить стимулирующий характер труда не только в личном, но и в общественном производстве.
Конечно, важным фактором для обеспечения материального стимулирования широких слоев населения к развитию личных подсобных хозяйств и продовольственной продукции является заготовительная политика государства. Но только в качестве одного из важнейших. Экономические меры в этой части хотя и будут активно воздействовать на эту сферу сельскохозяйственного производства, но они тем самым не должны рассматриваться как исчерпывающие. Как следует из итогов обсуждения этого вопроса в Правительстве, предлагается на эти цели дополнительно найти 208 млрд. рублей. Думаю, что, во–первых, вряд ли это реально. Тем более что при всей значимости меры денежного стимулирования не должны только сводиться к этому направлению поддержки развития личных подсобных хозяйств. Это еще раз хочу подчеркнуть. Они должны иметь комплексный социально–экономический характер. Более того, принцип материальной заинтересованности в предлагаемой системе заготовок будет неполный, если не учитывать ту роль, которую он играет в становлении ассортимента продукции и повышении качества сдаваемой этой продукции.
И самое важное, почему, считаю, необходимо этим заняться.
Известны социальные проблемы тех, кто живет на селе. Где пьющих, к сожалению, больше, чем в городе. Но если есть в сарае скотина, то на человека это накладывает обязанности, самодисциплинирует. Кроме того, дети с детства приобщаются к труду. В последующей жизни это очень важно. Почему сельские дети, имея первоначально худшую базу знаний, часто оказываются более успешными, чем их городские сверстники. Уже не говоря о возможности получить людям дополнительный заработок. Это — наш уклад жизни. И его разрушать?
Было бы неправильным принимать меры (равно как бездействовать и созерцать) по преждевременному сокращению личных подсобных хозяйств. Преждевременное сокращение личных подсобных хозяйств и соответствующие всякого рода теории на этот счет и практически, и политически вредны.
Думаю, что, судя по уже имеющимся результатам, рассмотрение этой проблемы в Правительстве, по сути, свелось лишь к экономической стороне вопроса. Более того, не был изучен конкретный опыт работы в отдельных поселках, хозяйствах. Нужен более глубокий разговор по этой проблеме.
По крайней мере, надо бы учесть даже то, что руководители у нас отвечают на государственном уровне за работу только в общественном секторе. Поэтому сенокосы, пастбища, корма — все направлено на развитие сельхозпроизводства в колхозах и совхозах.
А как они строят отношения с населением, как обеспечивают кормами личные подворья (сеном, зерном), как организован сбор выращенного на подворьях? Как направлены показатели итогов работы сельхозпредприятий и их руководителей на проблему развития личных подсобных хозяйств? Какой из райисполкомов страны рассматривал эту проблему в прямой постановке? Никто это не изучал и не обобщал.
Руководителям сельхозпредприятий не следует отделять личные подсобные хозяйства от общественного сектора. Крестьяне должны знать и чувствовать, что в равной степени и их продукция с личных подворий необходима государству.
Полагаю, что к этой проблеме и способам ее решения следовало бы нам самим подключить ученых, руководителей сельскохозяйственных организаций, сельских и районных исполкомов, практиков, с тем чтобы через газету выработать систему действенных мер, направленных заинтересовать людей заниматься своими подсобными хозяйствами.
Предлагаю это сделать через вашу газету. Давайте посвятим этому вопросу 2 — 3 номера. Пусть выскажутся люди, председатели колхозов, сельсоветов, райисполкомов и облисполкомов. Почему бы не использовать такую форму подготовки конкретных государственных социально–экономических решений.
Народнохозяйственное значение личных подсобных хозяйств, перспективы развития и место, которое они занимают в системе народного хозяйства, со всей очевидностью показывают, насколько теоретически несостоятельны и практически вредны всякого рода «теории», утверждающие, что они уже являются отмершей формой.
Обращаясь с этим письмом в редакцию, искренне хочу продолжения заинтересовавшего разговора. Тема — сверхважная!
Сергей ТКАЧЕВ, Помощник Президента Республики Беларусь.
