Доклад белорусского МИД «Нарушения прав человека в отдельных странах мира в 2012 году» обсуждается весьма активно. Причем интерес к нему питают не только профессиональные журналисты и аналитики. Тема получила развитие в средствах массовой информации многих стран. Но еще любопытнее вызванная документом широкая общественная дискуссия. Она не утихает на многочисленных интернет–площадках, что вполне объяснимо. Ведь сама проблематика прав человека как–то по умолчанию оставалась монополией некоторого количества государств, чье слово по поводу почему–то считалось эталонным. Однако взгляд с иного ракурса вдруг навел на мысли, что это не совсем правильно. Ведь явные проколы, как видно, случаются и у них. А коль так, то, будем откровенны, и стопроцентной непогрешимости в этой деликатной сфере пока искать не приходится. Но к идеалу, разумеется, надо стремиться. Иначе и провозглашать его во Всемирной декларации прав человека не было бы смысла. Вот этот вектор и видится в белорусском докладе главным.
Не все к документу отнеслись спокойно и вдумчиво. Кто–то отреагировал даже чересчур нервно. Некоторые руководящие дипломаты ЕС даже оскорбились и говорят «о недопустимости таких суждений со стороны Беларуси». Поскольку она «не является членом Совета Европы» и «отказывается сотрудничать со специальным докладчиком ООН по вопросам прав человека». Весьма резко прокомментировал доклад, например, министр иностранных дел Латвии Эдгар Ринкевич. Что ж... Исключительно исконное право любой страны так или иначе относиться к публично поднятым проблемам. Как и то, что точно такое же право вести дискуссию по теме имеет каждое суверенное государство. Хоть оно и не член Совета Европы или на деятельность спецдокладчиков смотрит с некоторым количеством естественных допущений. Ведь не каждый носитель столь высокого статуса обременит себя аналогичным уровнем ответственности. Начисто избавится от субъективизма в оценках. На то она и демократия — она не наемная работница у избранных...
Но вот очень показательный момент: Европейский союз в целом и Соединенные Штаты Америки заняли достаточно взвешенную позицию относительно оценки белорусского документа. Например Майя Кочиянчич (пресс–секретарь Кэтрин Эштон) на одном из брифингов сообщила журналистам, что в Брюсселе приняли к сведению доклад МИД Беларуси. Прокомментировала доклад и пресс–служба госдепартамента США. С просьбой высказаться в госдеп обратились журналисты «Хьюстон кроникл» и получили ответ о «готовности США обсуждать тему прав человека как в США, так и за их пределами».
О публикации белорусского доклада зашла речь и на заседании Постоянного совета ОБСЕ 14 февраля. Со стороны американской делегации было отмечено, что документ «в критическом ключе описывает ситуацию в 25 странах мира, включая США». Последовал и вывод о том, что США «приветствуют диалог со странами и НПО по ситуации с правами человека в США» и призывают белорусскую сторону также вести диалог по ситуации с правами человека в самой Беларуси.
Весьма позитивно оценил само решение о подготовке доклада МИД России. Его руководитель Сергей Лавров даже высказал предложение «еще теснее координировать действия России и Беларуси в сфере защиты прав человека, в том числе по реагированию на грубое использование правозащитной тематики в политических целях странами Запада».
А тем временем тему белорусского доклада активно развивают средства массовой информации. К ней обращались журналисты Великобритании, Италии, Канады, Польши, Венгрии, Эстонии, Литвы, Латвии, Финляндии, Китая, Украины, России, Сербии, Таджикистана, Ирана. Вот, например, комментарий французского издания «Лё нуво бастий рэпублик насьён»: «Доклад заставляет европейских журналистов взглянуть по–иному на окружающую ситуацию в странах Евросоюза... Позволяет заново открыть Беларусь в ее многосторонности, взглянуть изнутри на ситуацию с правами человека, имеющиеся двойные стандарты и клише по данной теме в западных странах»...
Оставим пока за скобками глубокий анализ всех высказываний. В данном случае важны сам их факт и разнообразие. Тема получила многостороннее звучание. Что само по себе гораздо конструктивнее ее «приватизации» отдельными государствами. И именно это дает основания надеяться на продолжение солидного диалога. Причем не только в правозащитной тематике. Жизнь чуть ли не ежедневно подбрасывает проблемы, по которым надлежит сопоставлять разные суждения, вырабатывать взвешенные, компромиссные решения. Пора отбросить надменность и учиться слушать не только тех, кто нравится — всех!
